בית המשפט העליון מסיים את המחלוקת במושב כפר זיתים בין אם לבנה, וקובע כי ראוי שהמחלוקת תגיע לסיומה והצדדים ''יגיעו אל הנחלה''

העובדות הרלוונטיות:

פלוני הוא בן הזקונים של פלונית. פלוני ופלונית חלוקים בנוגע לזכויות כל אחד מהם בנחלה אשר במושב כפר זיתים. בנחלה במושב כפר זיתים בנויים שני בתי מגורים, בית ההורים וביתו של פלוני, שתי סככות - הסככה הגדולה משמשת לעסקו של פלוני וכן, כרם זיתים שנטע פלוני.

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לענייני משפחה קבע, כי לפלוני ניתנה התחייבות לתת נחלה במתנה, ולפלונית קמה הזכות לבטלה, אך לא ביחס לבית ולסככה שבנה כבר בנחלה. לכן, השטח עליו בנויים הבית והסככה יגרעו משטח הנחלה, והזכויות בו ירשמו על שם פלוני. יתר הזכויות בנחלה ירשמו על שם פלונית וכרם הזיתים יועבר אליה. בית משפט השלום הבהיר, כי הכספים שניתנו לפלוני מאביו המנוח ניתנו במתנה גמורה. על פסק דין זה הגישו פלוני ופלונית ערעור בפני בית המשפט המחוזי אשר קבע כי, הרשות שניתנה לפלוני מהוריו לבנות בית, סככה ולנטוע כרם זיתים על חלק מהנחלה לפרנסתו היא בבחינת מתנה אשר הושלמה ועליה הסתמך פלוני והשקיע משאבים, ולכן בלתי הדירה. לכן, פלוני ימשיך להחזיק בכרם הזיתים כבר-רשות.

לפנינו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

טענות פלונית:

הזכויות בנחלה היו ועודן של בעלה המנוח ושלה ועם פטירתו עברו זכויותיו אליה במלואן.

טענות פלוני:

הזכויות בנחלה שייכות לו מכוח מתנה שהוענקה לו מאת הוריו.

כבוד השופטת עדנה ארבל פסקה:

לא תינתן רשות לערעור אלא כשעולה שאלה עקרונית, אשר השלכותיה חורגות מהסכסוך הפרטני שבין הצדדים. אולם, לא כך בענייננו.

האם מדובר במתן מתנה לפלוני או בהתחייבות מותנית לתת מתנה בנוגע לבניית הבית, הסככה ונטיעת כרם הזיתים? מקריאת נימוקי בית המשפט המחוזי נחה דעתי, כי אכן מדובר במתנה שהושלמה במתן הרשות לפלוני לבנות את ביתו, הסככה וכרם הזיתים בנחלה לצורך עסקו, כפי שאכן פעל ועודנו פועל בנחלה במושב כפר זיתים. יוער כי פלוני החל בהליכים להכשיר את עסקו ומן הראוי כי ההליכים יושלמו ויוסדרו כדין.

הבקשה נדחית. ואני שבה ומקווה כי פלוני ופלונית יתעלו מעל המחלוקות "ויגיעו אל הנחלה".

אין צו להוצאות.

ניתן ביום 10.12.2009

למידע על מושב כפר זיתים מתוך אתר ויקיפדיה