בכניסה למושב ציפורי בגליל התחתון, פגע שער חשמלי בעת שנסגר ברכב. במי האשם בשער או אולי הנהגת היא שניסתה "לגנוב את השער".

במושב ציפורי בגליל התחתון, פגע שער חשמלי המוצב בכניסה למושב ברכב של ירדנה בן חיים  (להלן "ירדנה") שהייתה מבוטחת באיילון חברה לביטוח בע"מ (להלן "איילון"). כתוצאה מהפגיעה נגרמו נזקים הן לרכב והן לשער. ירדנה הגישה תביעה בגין נזקי הרכב. מושב ציפורי ופניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן "פניקס") המבטחת את המושב ציפורי בפוליסת "אלומה למושב" לכיסוי רכוש כללי, הגישו תביעה בגין הנזקים שנגרמו לשער. מדובר בשער כבד הנסגר אוטומטית ובאיטיות רבה. השער מצוייד בעין אלקטרונית שנועדה למנוע סגירת השער שעה שיש במקום רכב, אך גם אם העין תזהה מעבר רכב, השער לא יעצור מיידית, כשם שרכב נוסע אינו יכול לבלום באופן מיידי. ליד השער יש פנס שמהבהב בעת תנועת השער, ויש גם שילוט.

המחלוקת העיקרית בין הצדדים מתייחסת  לנסיבות התאונה ולאחריות לתאונה. חבר המושב ציפורי העיד כי הוא היה בדרכו להיכנס למושב ציפורי וראה לפניו את רכב של ירדנה שנסע לפניו. הוא ראה ששער הכניסה החל להיסגר, הרכב שהחל להיכנס למושב, לא הספיק לעבור ופגע בשער.  לדבריו ירדנה ניסתה "לגנוב את השער". ירדנה העידה שהיא התקרבה לשער, השער היה פתוח לחלוטין והפנס לא הבהב. היא החלה להיכנס למושב בנסיעה איטית ולפתע נסגר השער על הרכב ופגע בו בצידו הימני.

לאחר בחינת העדויות והתמונות המסקנה היא כי ירדנה ניסתה להיכנס לישוב למרות שהשער החל להיסגר, וכך נפגע וגרם נזק לשער. לפי תמונות הרכב ניזוק בצידו הימני קדמי, מעל לגלגל. משמע הרכב טרם הספיק לעבור בשער והוא נפגע מיד לאחר שהחל להיכנס לתחום השער. מדובר בשער כבד, הנע באיטיות. לכן גרסת ירדנה לפיה השער היה פתוח לחלוטין, ומיד לאחר שרכבה רק החל להיכנס לתחום השער הוא נפגע, אינה סבירה. מהתמונות שהוצגו עולה שעל השער להיסגר מרחק מסויים טרם יפגע ברכב הנע בכביש, ולא ניתן להבין כיצד זה שער הנע באיטיות רבה הספיק לפגוע ברכב שרק החל לעבור בתחום השער. לפיכך אם ירדנה לא הבחינה בשער אין אלא להסיק כי היא המשיכה בנסיעתה מבלי לבחון או מבלי לוודא שהיא יכולה לעשות כן. גם הטענה כי שהשער או העין האלקטרונית היו מקולקלים ועל כן השער נסגר בפתאומיות, והיו גם אירועים קודמים של קלקולים בשער, לא מקובלת. מדובר בטענה בעלמא שלא הונחה לה כל תשתית עובדתית. לאור האמור האחריות לתאונה רובצת על ירדנה שהחלה לעבור בשער למרות שהשער כבר היה בתנועת סגירה.

דין התביעה העיקרית להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל. ירדנה, באמצעות איילון, תשלם סך של 12,641 ₪ (מחיר תיקון השער) בתוספת הוצאות, ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק.

ניתן היום,  ה' סיון תשע"א, 07 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

לאתר הבית של מושב ציפורי.