בקשה למינוי בורר בסכסוך

בפני עו"ד דנה ביאלר                                                                 

עוזרת רשם האגודות השיתופיות

תב' 3151/18/2017

בעניין:            1. מתניה אהרונוביץ  ת"ז 52964632

                        2. נעמי אהרונוביץ     ת"ז 060427796

                        בעצמם.

                        זית רענן, נריה, טלמון ד"נ מודיעין 7193700

המבקשים;

ובעניין:           נריה - אגודה שיתופית חקלאית להתישבות קהילתית בע"מ

           ע"י ב"כ עו"ד ישראל ליכטנשטיין

          מרח' לינקולן 20 תל אביב 6713412

                     טל' : 03-7913913; פקס: 03-5666040; דוא"ל: office@il-adv.com

המשיבה;

ה ח ל ט ה

1. ביום 27.3.2017 הוגשה בקשה למינוי בורר בסכסוך שבין הצדדים על ידי המשיבה.
2. ביום 9.5.2017 מונתה כבוררת יחידה להכריע בסכסוך זה עו"ד שלומית ארליך (להלן – "הבוררת"), בהתאם לסעיף יישוב הסכסוכים שבתקנונה של המשיבה (להלן – "האגודה") ובהתאם לסמכותי שבסעיף 52(2) לפקודת האגודות השיתופיות.
3. המבקשים אשר הם הנתבעים בתיק הבוררות, הגישו כתב הגנה במסגרתו טענו לחוסר סמכותה של כב' הבוררת להכריע בסכסוך זה בשל שאינם חברים באגודה, ועל כן סעיף יישוב הסכסוכים שבתקנונה של האגודה, זה המפנה סכסוכים הקשורים בעסקי האגודה להכרעה בהליך בוררות, אינו חל עליהם.
4. כב' הבוררת נתנה לצדדים הזדמנות להביע עמדותיהם בעניין טענה מקדמית זו, וביום 27.8.2017 קבעה כי דין טענה זו של המבקשים להידחות.
5. על החלטה זו הגישו המבקשים 'כתב ערר' ביום 9.10.2018 (להלן – "ההשגה"). ההשגה הועברה לתגובת האגודה ביום 14.10.2018 ואף ניתנה למבקשים זכות להשיב לתשובה – והכל בפרקי זמן קצובים. אף הדיון בפני כב' הבוררת עוכב עד למתן החלטה אחרת בעניין.
6. 'תשובה לכתב הערר' נתקבלה ביום 21.10.2018 (להלן – "התשובה"). המבקשים לא עשו שימוש בזכות שניתנה להם להשיב לתשובה.
7. טענות המבקשים הן למעשה שתיים:

האחת – כי הם אינם חברים באגודה, אלא "מתגוררים ביישוב שכן בשם "זית רענן" אשר מוגדר כשכונה של הוועד המקומי ביישוב טלמון ואולם מעולם לא הגשנו את מועמדותנו לחברות במשיבה ומעולם לא נאמר לנו כי נתקבלנו כחברים מן המניין." (סעיף 2 להשגה).

השניה – כי האגודה אמנם הציגה בפני כב' הבוררת ראיות לכאורה שהמבקשים הגישו בקשה להתקבל לחברות באגודה, אך המבקשים טוענים כי חתימתם על גבי ה'בקשה להתקבל לחברות' זויפה וכי מעולם לא ביקשו להתקבל לחברות באגודה, כנטען על ידה.

8. מתשובת האגודה עולות ארבע טענות:

האחת – כי החלטת כב' הבוררת בטענת חוסר הסמכות מהווה החלטת ביניים בלבד, אשר לפי ההלכות בדיני הבוררות אין למבקשים זכות לערער על החלטה ממין זה.

השניה – כי טענה זו לחוסר סמכות של כב' הבוררת הועלתה בשיהוי ניכר, באשר הליך ההוכחות החל "תוך שהנתבעים נמנעו מנקיטת הליך משפטי כלשהו מאז ההחלטה נושא הערר ועד להגשת בקשה דנא. התובעת סבורה כי בעצם עובדה זאת ועל אחת כמה וכמה מקום בו החל שלב שמיעת העדים יש בכך כדי מתן הסכמה מצד הנתבעים לנהול הליך הבוררות ואין נפקא מינא בין אם הם חברי אגודה ואם לאו." (סעיף 2 לתשובה).

השלישית – כי המבקשים הגישו "מיוזמתם ומרצונם בקשה מסודרת להתקבל לחברות אצל התובעת" (סעיף 6 לתשובה, ההדגשות במקור), וכי המבקש 1 אף הציע עצמו כמועמד להיבחר כחבר הנהלה כאשר רק חברי אגודה יכולים לכהן בוועד ההנהלה שלה.

הרביעית – כי המבקשים רשומים בפנקס החברים של האגודה, וזה מהווה ראיה לכאורה לנכונות האמור בו כאשר הנטל לסתור זאת מוטל על הטוען אחרת והמבקשים לא הרימו נטל זה.

דיון והכרעה:

9. מן המפורסמות הוא כי:

"פנקסי האגודה וספרי חשבונותיה ישמשו ראיה לכאורה לנכונות הרשום בהם ובלבד שהרישומים בוקרו על ידי ברית הפיקוח או רואה החשבון של האגודה, לפי הענין; הטוען שהרשום אינו נכון, לרבות חבר האגודה – עליו הראיה."

כך מורה תקנה 1א לתקנות האגודות השיתופיות (ניהול וביקורת חשבונות), תשל"ה-1975.

10. כבר מכאן נמצאנו למדים כי ככל שלחבר אגודה טענות כנגד פנקס החברים של האגודה הרי שהנטל להוכיח אחרת מן הכתוב מונחת לפתחו. לא מצאתי כי המבקשים עמדו בנטל זה כפי שהיה מצופה מהם לעשות כאשר שאלה זו עלתה אגב הליך הבוררות.
11. המבקשים לא מצאו לנכון להוסיף מידע רלוונטי אשר עשוי אולי לשפוך אור באשר לנסיבות נוספות או מבחנים נוספים בשאלת החברות. תחת זאת הסתפקו בטענה אחת בלבד, אשר נטענה בעלמא, כי חתימתם על 'טופס קבלת חבר באגודה' זויפה.
12. בחינה בעין בלתי מזוינת מעלה כי הכתב והחתימות שבשולי שני הטפסים שלטענת האגודה הגישו לה המבקשים ולגביהם נטען כי זויפו, דומים להפליא למכתב אל האגודה, מיום 18.1.2018 עליו לכאורה חתום המבקש 1, ובו נכתב כך:

"לכבוד:

חברי מזכירות נריה

שלום רב!

בעקבות אי-בהירות בעניין הגשת מועמדותי למזכירות הבאה, ברצוני להבהיר כי אני עדיין מתמודד ומעוניין להמשיך ולהתמודד נכון לעכשיו, למזכירות הבאה.

בברכה,

מתניה אהרונוביץ"

13. באשר למסמך זה טענות המבקשים כך:

            "אבהיר גם כאן, כי לא שלחתי מכתב כזה ולא היו כל בחירות סביב תאריך זה!!"

(סעיף 12 להשגה)

לאור טענה זו המצטרפת לטענה כי המבקשים עולם לא הגישו בקשה להתקבל לחברות באגודה (ואדגיש כי אין נפקא מינה לכותרת המסמך אלא לתוכנו המדבר באופן ברור על קבלה לחברות באגודה), כאשר לאלה מצטרפת טענת המבקשים כי "במסגרת כתב ההגנה בהליך הבוררות העלנו את טענותינו בדבר היעדר סמכות העניינית ולעניות דעתנו שגתה כב' הבוררת עת החליטה לדחות את טענותינו, זאת ועוד; למפרע הסתבר לנו כי היתה לנו הזדמנות להשיב לטענות המשיבה... באשר לחוסר הסמכות העניינית ואולם, בשל העובדה כי הדבר לא הובא לידיעתנו, קיבלה כב' הבוררת את החלטתה מבלי שנוכל להשיב לטענות המשיבה ומבלי שיתקיים דיון בשאלת חברותנו משיבה." (סעיף 3 להשגה).

14. אמנם, על המבקשים לעמוד בנטל המוטל עליהם בהתאם להוראת תקנה 1א לתקנות האגודות השיתופיות (ניהול וביקורת חשבונות), תשל"ה-1975, אך נראה כי לא ניתנה להם הזדמנות הולמת לעשות כן בפני כב' הבוררת.
15. אני קובעת כי כב' הבוררת תאפשר למשיגים להשיב לטענות האגודה בעניין שאלת חברותם, ותקיים דיון. בדיון זה יהיו נוכחים הן נציגי האגודה והן המבקשים (שניהם), וטוב ייעשה אם יובאו ראיות נוספות להוכיח את טענת הזיוף, לרבות הדגמה של המבקשים בעצמם, אשר תראה לפחות לכאורה כי הכתב המופיע הן בבקשות להתקבל לחברות והן במכתב שהציגה האגודה מיום 18.1.2018 אינו כתב ידם של מי מהמבקשים.
16. עוד אציין, כי טוב יעשו המבקשים אם ישקלו ייצוג משפטי מקצועי על מנת לעמוד על זכויותיהם ועל השלכות הליך זה על העתיד לבוא, ובמיוחד לאור התנהלותם (ואפנה לטענת השיהוי שבפי האגודה וכן לטענת המבקשים כ לא ידעו על זכותם להשיב לטענת האגודה בפני כב' הבוררת – כאשר מנהגם זה חזר גם בהליך מושא החלטה זו).

17. לא נעלמו מעיני שתי טענות נוספות של האגודה, ואייחד להן מספר מילים:

שיהוי - באשר לטענות האגודה לשיהוי בהגשת ההשגה, אומר רק כי מדובר בטענות שהיגיון בצדן. על פניו אכן ההשגה נגועה בשיהוי באשר מיום החלטת כב' הבוררת חלף עבר מעל חודש ימים במהלכו נמשכו ההליכים בפני כב' הבוררת. אלא שלאור האמור לעיל לא מצאתי להיכנס לדיון מעמיק בטענה זו משאין בה כדי לשנות מהמסקנה אליה הגעתי ולאור היותם של המבקשים לא מיוצגים כאשר שיהוי זה אינו עולה כדי נזק שככל שיוכח - ניתן יהיה לפצות עליו באמצעות השתת הוצאות מתאימות.

אין ערעור על החלטות ביניים בהליך בוררות - האגודה טענה כי החלטת כב' הבוררת בעניין חוסר סמכות מהווה החלטת ביניים עליה אין ערעור אגב הליכי בוררות. ובכן בעניין זה איני מסכימה עם האגודה. אמנם, ההלכה הפסוקה קובעת כי אין ערעור על החלטות ביניים בהליכי בוררות, אך לטעמי לתוך כלל זה יש לקרוא חריגים, כפי שכבר כתבתי בהחלטות קודמות, ואחד מחריגים אלה הן החלטות הנוגעות לטענות של חוסר סמכות עניינית של בורר, וזאת בוודאי לאור העובדה כי טענה זו הועלתה בהזדמנות הראשונה.

אף בכתבי מינוי הבורר היוצאים ממערכת רשם האגודות השיתופיות נדרש בורר להכריע בטענות של חוסר סמכות באופן מידי, וזאת על מנת שטענות ממין זה יבוררו עד תום בהקדם על מנת שלא נמצא משחיתים את זמננו לריק.

18. לאור כל האמור, אני מקבלת את השגת המבקשים, באופן חלקי בכפוף להוראותיי שלעיל.
19. איני עושה צו להוצאות. כב' הבוררת תביא במסגרת קביעותיה הסופיות גם בקשה לחיוב בהוצאות בגין הליך זה ככל שתוגש לה.
20. לפנים משורת הדין ובשל העובדה כי המבקשים אינם מיוצגים מצאתי להוסיף על קביעותיי שלעיל כך:

20.1 למבקשים תעמוד הזכות לפנות לרשם האגודות השיתופיות בבקשה למחקם מפנקס החברים של האגודה.

20.2 משככל הנראה המבקשים אינם בעלי השכלה משפטית, אביא לידיעתם כי פנייה כאמור מחייבת מינוי חוקר, בהתאם לתקנה 6 לתקנות האגודות השיתופיות (חברות), תשל"ג-1973 ובהתאם לסעיף 43 לפקודת האגודות השיתופיות. מינוי חוקר נושא בצדו עלויות ופעמים רבות מתבקש פונה להפקיד ערובה כתנאי למינוי החוקר ולביצוע החקירה המבוקשת לשם הבטחת שכר טרחתו של החוקר.

20.3 ככל שהמבקשים ימצאו לנכון לפנות לרשם האגודות השיתופיות כאמור וזאת בתוך 20 ימים – כי אז יותלו שוב הליכי הבוררות, וזאת משני נימוקים:

ראשית – הספק שהועלה בדבר השאלה אם ניתנה למבקשים הזדמנות מספקת להביא טענותיהם בעניין בפני כב' הבוררת.

שנית – העובדה כי שאלת חברות של אדם באגודה שיתופית אינו עניין לבוררות בדרך הכלל. אמנם, מקרה זה נכנס לגדר החריג (טענת אי חברות העולה כטענת הגנה אגב תביעה המוגשת לבוררות), אך לאור הנסיבות הספציפיות דכאן מצאתי לפעול בהתאם לכלל (ולא לחריג) ובכפוף להוראות ספציפיות.

20.4 ככל שלא יפנו המבקשים לרשם האגודות השיתופיות כאמור בסעיף ‎20.3 לעיל ובתנאים ששם, סטטוס המבקשים בשאלת חברותם יוכרע על ידי כב' הבוררת ובהתאם יימשך הליך הבוררות.

עיכוב הליכי הבוררות מבוטל לעת הזו. הליכי הבוררות בתיק זה יתחדשו בפני כב' הבוררת בהקדם האפשרי.

 המזכירות תעביר החלטתי זו לכב' הבוררת ולצדדים ותוודא קבלתה.

ניתן היום, ‏‏‏י"א כסלו תשע"ט                                                    דנה ביאלר, עו"ד

‏‏‏‏‏‏19 נובמבר 2018                                                             עוזרת רשם האגודות השיתופיות

בירושלים, בהעדר הצדדים.                                              ומנהלת מחלקת הבוררויות