בפני רשם האגודות השיתופיות תיק מספר 4726/393/09 . 09 שלהב – אגודה שיתופית חקלאית בע''מ, ר.א.מ. רכיבים אלקטרומגנטיים בע''מ נ' עו''ד אביתר קנולר – בתפקידו כמפרק, בנק מזרחי טפחות בע'''מ ואח'

 

ב ע נ י ן :                        שלהב – אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

                                               

ו ב ע נ י ן:                       ר.א.מ. רכיבים אלקטרומגנטיים בע"מ

                                    ע"י ב"כ עו"ד דניאל סוסנוביק ו/או

                                    אביאל לינדר ו/או נורית פיקובסקי ושות'

                                    מרח' כנפי נשרים 15 בית תאומים

                                    ירושלים 95464

 

                                                                                                            המבקשות

                                                                                                            המערערות

 

                                     1. עו"ד אביתר קנולר – בתפקידו כמפרק

                                       האגו"ש (להלן גם: "המפרק" ו"או "עו"ד

                                       קנולר ע"י ב"כ עו"ד יריב שי ישינובסקי

                                       עו"ד יוני בן סימון ואח'

                                       רח' קרליבך 10 תל אביב

                                      

                                    2. בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן גם: "הבנק")

                                     ע"י ב"כ עו"ד מורדכי אסיף ואח'

                                        מרח' יצחק שדה 17 (מגדל ניצבא)

                                        תל אביב  67775

 ה  ח  ל  ט  ה

 בפני בקשה לפסול את המפרק, בטענה כי המפרק, נגוע בניגוד עניינים ודעתו ננעלה, היות ונתן שרות מקצועי ו/או יעוץ לאגודה שבפירוק עוד בטרם מועד צו הפירוק ובטרם מינויו לתפקיד, לדברי ב"כ המערערת קיים חשש למשוא פנים.

 המפרק הכחיש את טענותיה של המערערת וטען כי אינו נגוע בניגוד עניינים דעתו לא ננעלה, ולא נתן כל שירות מקצועי לאגודה שבפירוק וכי לא נכון להעלות במסגרת בקשת פסילה שעדים אחרים הקשורים לנושא.

 ביום 24.2.10 ולאור עיקרי הטיעון של המפרק והמערערת, החלטתי עוד בטרם שמעתי טענות הצדדים  את ההחלטה הבאה:

"נוכח העובדה כי הדיון בפני נגרר לכיוונים מיותרים שלא תורמים לקידום ההליכים בתיק, ומבלי לפגוע בצדדים ולקבוע כי יש מקום לפסול המפרק  הנני מציע לצדדים ומבלי לפסול בהליך שבפני היום, שאמנה עו"ד ממשרד התמ"ת המתמצא בפירוקים שידון בסוגיה העיקרית בהתאם להחלטתי מיום  1.9.09 במקומו של המפרק.

כדי שהמפרק יוכל להביע את מחאתו על הדברים שנכתבו אאפשר למפרק להודיע על הסתייגותו מהם ואאפשר למערער להתייחס בקצרה, ולאחר מכן אמנה את מי שישמע את המערער ויחליט במקומו של המפרק בסוגיה, הנני תקוה כי הצדדים לא יגררו בדבריהם לכל נימה אישית ויאפשרו את קידום  ההליך מבלי לפגוע איש ברעהו, המפרק ישאר בתפקידו ורק בסוגיה בנושא  חלטתי הקודמות ידון בה עובד שימנה כמפרק נוסף רק לסוגיה זו".

לדאבוני הצדדים לא השכילו לקבל הצעתי ולמנוע דיון מיותר זה, והטיחו זה כלפי זה דברים, אין לי ספק כי הדברים שנכתבו על ידי ב"כ המערערת על המפרק בשעה שהכחיש כל קשר קודם לאגודה שבפירוק, וסגנונם היה ראוי שלא יעשה בהם שימוש, אך עיקר הדיון בנושא המערערת הוא אינו זהות המפרק עצמו אלא רק הסוגיה האם הסחורות, או המוצרים שבמחסני האגודה הינם בבעלות המערערת וזכותה לקבלם בחזרה.

מהדיון בנוכחות הצדדים נוכחתי שהמפרק נפגע מדבריו של ב"כ המערערת ונוצרה יריבות אישית בין המפרק לבין ב"כ המערערת, אין לא ספק כי המפרק הינו אדם ישר, ואני קובע כי דבריו שלא יצג את האגודה שבפירוק טרם הפירוק נכונים, עצם הדיון מול הבנק, הנושה, טרם הוצאת צו הפירוק אינו יכול כמובן להיות סיבה לפסילת המפרק, אשר ניסה להביא להסכמות בין הנושים והבעלים לגבי צו הפירוק וזהות המפרק.

 המפרק הינו עו"ד ידוע ומנוסה הבקיא בפירוקים ואין לי ספק כי היה מקבל החלטה לגופו של עניין.

 אך במקביל כפי שהתרשמתי מהיריבות שבין המפרק וב"כ המערערת והפגיעה העמוקה שנפגע המפרק מטענות ומדברי ב"כ המערערת כלפיו, ללא כל סיבה עניינית, ראוי שבנסיבות אלו לא יהיה המפרק זה אשר ידון בטענות המערערת לגבי הקניין בסחורה שבמחסני האגודה שבפירוק.

 לפיכך, ולמרות שהמפרק לא עשה דבר המצדיק את הטענות הקשות של ב"כ המערערת כלפיו הנני מחליט למנות מפרק נוסף לפירוק אשר ידון רק בנושא הזכות הקניינית וכל הקשור לנושא הזכות הקניינית, המפרק הנוסף יהיה עו"ד רמזי חוראני מהמחלקה המשפטית.

 בדיון בפני המפרק הנוסף יהיו שני צדדים, המערערת והמפרק שיטען את טענות הפירוק, על החלטת המפרק הנוסף יהיה ניתן לערער בפני בהתאם לדין.

 ניתן היום כ"ב באדר תש"ע    8 באדר 2010