בקשה לשינוי המבנה התאגידי של חברת דן
בפני רשם האגודות השיתופיות תיק מספר 552/80/02
*************************** ********************
ב ע נ י ן : ''דן'' אגודה שיתופית
לתחבורה בישראל בע''מ
ע"י בא כוחה עו"ד
פנחס רובין גורניצקי ושות'
שד' רוטשילד 45
תל אביב
(להלן: אגודת "דן")
ו ב ע נ י ן : הפיכת "דן" לחברה,
הליך על פי הוראת סעיף
345 לחוק החברות, התשנ"ט
1999
(להלן: "חוק החברות")
ה ח ל ט ה
זוהי החלטה לפי הוראות סעיף 345 לחוק החברות.
ביום 12.11.01 הוגשה תוכנית לשינוי המבנה התאגידי של דן והפיכתה מאגודה לחברה וזאת לקראת ביצוע תוכנית הבראה המורכבת ממספר שלבים, לפי הסדר הבא:
פדיון מניותיהם של כל חברי "דן" החברים באגודה השיתופית.
הפיכת האגודה השיתופית לחברה בע"מ, תוך אימוצו של תקנון חדש לחברה ורישום חברי "דן" כבעלי מניות בחברה החדשה; מיזוג כל הנכסים, הזכויות וההתחייבויות של האגודה לחברת "דן".
ג. ביטול הסכם הזיקה שבין קרן הגמלאות של חברי "דן" לאגודת "דן" תוך אימוץ תקנון חדש לקרן.
בפגישה מקדמית שנערכה ביום 8.7.01 עם ב"כ האגודה עו"ד פנחס רובין הובהר לב"כ האגודה כי הדרך להפיכת אגודה לחברה היא על פי הוראות סעיף 345 לחוק החברות. וכי לשם התחלת ההליך ולקבלת אישור הרשם, יש להגיש לרשם תוכנית לארגונה של האגודה כחברה. לאחר הגשת התוכנית, ימנה הרשם חוקר בהתאם להוראות סעיף 43 לפקודת האגודות השיתופיות. היה ויאשר הרשם לאחר החקירה את התוכנית, תזומן אסיפה כללית של האגודה ואם תאושר התוכנית באסיפה על ידי רוב של לפחות 75% מכלל חברי האגודה, ניתן יהיה להפוך את האגודה לחברה.
על עמדה זו חזרה מנהלת המחלקה המשפטית של המשרד במכתביה לב"כ אגודת "דן", מיום 19.12.01, 26.12.01, ו6.1.01-, המצורפים כנספח א' להחלטתי.
בעקבות הבקשה והגשת התוכנית החליט עוזר הרשם מיום 10.12.01 למנות את רו"ח דורון לוי כחוקר, על פי הוראות סעיף 43 לפקודה, לבדיקת התוכנית.
ביום 21.2.2002 הגיש החוקר את ממצאיו והמלצותיו בנוגע לתוכנית, וזאת - לאחר שהועברה אליו ע"י ב"כ אגודת "דן" טיוטת פרה רולינג על חבויות המס הצפויות.
שעיקריה:
"5. סיכום ומסקנות
5.1 רקע
5.1.1 מטרת התכנית
מטרת התכנית, כפי שהוצגה על ידי עורכיה, היא להיערך למשק תחרותי. לגישתם, המבנה הקואופרטיבי אינו מתאים לכך, ויש צורך לפעול במתכונת תאגידית של חברה.
מצבה התזרימי הקשה של דן מהווה אף הוא, לדעת עורכי התכנית, תמריץ לביצועה.
5.1.2 התכנית והיקפה
5.1.2.1 במסגרת התכנית, תשנה דן את המסגרת התאגידית בה היא פועלת, ותיהפך מאגודה שיתופית לחברה.
במסגרת זו, וכחלק מהצורך לנתק את קשרי ההון והעבודה בין האגודה לחברים, תיטול דן הלוואה מהבנק לשם פדיון מניות החברים ותשלום פיצויי פיטורין.
הסכומים שישולמו לחברים, במסגרת זו, ישמשו כבטוחה לבנק להחזר ההלוואה. זאת בנוסף לשעבודים ספציפיים נוספים שיווצרו על ידי יעוד הסיוע הממשלתי בגין פרישת חברים, ביצוע שינוי מבני, הנפקה ומקדמות להחזר החוב בגין הפדיון האמור.
5.1.2.2 הפיקדון האמור יניב ריבית, שהיא, על פי הדין הקיים, הכנסה הפטורה ממס. במקביל תבוצע הפחתה בשכר, על החסכון במס הכרוך בכך.
שינוי הרכב ההכנסות של החברים כאמור, כמו גם התכנית כולה, מבוססים על העקרון של שמירת מעמד החבר, והשוואת שכרו נטו לאחר ביצוע התכנית, בתוספת הריבית נטו שיקבל, לשכרו נטו לפני ביצוע התכנית.
5.1.2.3 התכנית האמורה אינה כוללת תכנית הבראה מליאה, אף ששלובים בה מרכיבים של תכנית הבראה כזו, כגון קיצוץ בשכר ובכח האדם.
5.1.2.4 מרכיב נוסף בתכנית, שאינו תנאי לביצועה, הוא התנתקות דן מקרן הגמלאות של החברים, תוך חיסול הגירעון האקטוארי שלה. נציין, שכיום דן ערבה לחובות הקרן.
5.1.3 היקף הבדיקה
במסגרת החקירה התמקדנו בעיקר בבחינת המקורות והשימושים, ובשאלות, האם אמנם יעמדו לרשות דן מקורות בהיקף המפורט בתכנית, והאם אמנם נלקחו בחשבון כל השימושים הרלוונטיים. במלים אחרות, בדקנו במסגרת החקירה את ההיתכנות הכלכלית של התכנית.
לא בדקנו במסגרת החקירה אלטרנטיבות לתכנית, באשר לא הוצגו בפנינו כאלה, וממילא איננו יכולים להביע עמדה בשאלה, האם התכנית היא האלטרנטיבה הטובה ביותר.
כמו כן, לא הוצגה בפנינו תכנית הבראה מליאה לדן, וממילא איננו יכולים לקבוע עמדה בשאלה, האם לאחר התכנית תהיה דן ערוכה לתחרות.
5.2 מסקנות
5.2.1. הצורך בתכנית עסקית
לפי גישת עורכי התכנית, מטרתה להיערך לפתיחת שוק התחבורה הציבורית לתחרות. ואולם, התכנית מהווה אך "תכנית לקראת ביצוע תכנית הבראה באמצעות הליך שינוי מבנה תאגידי", והיא אינה כוללת תכנית הבראה מליאה. מבחינה זו, התכנית היא רק שלב בדרך להשגת המטרה שהציבו עורכי התכנית.
לדעתנו, ללא תכנית עסקית המפרטת פעולות נוספות, ספק אם ניתן יהיה להיערך לתחרות, על המשתמע מכך, לגבי צמצום משטר הסובסידיה, ירידה במחירים, וירידה במספר הקווים. כך סבורה אף ממשלת ישראל[1]. כל זאת, אף ללא קשר להתייעלות הכרחית.
לדוגמא, התכנית מבוססת, בין השאר, על חסכון בהוצאות, כתוצאה מצמצום כח אדם והתייעלות, בשיעור של 10%, אף שהיא אינה כוללת פירוט כיצד הם יבוצעו.
בהעדר תכנית עסקית, אין ביכולתנו להעריך אם הפחתת כח אדם בשיעור של 10% מספיקה, או שמא מתחייב קיצוץ משמעותי יותר נוכח הירידה הצפויה ב- 25% של קווי התחבורה.
לאור זאת, מסקנתנו בדבר היתכנות התכנית מתייחסת רק לאפשרות לבצע את המהלך המתואר בה, ולא מעבר לכך.
5.2.2 היתכנות התכנית
אנו סבורים, לאחר בדיקת המקורות והשימושים המפורטים בתכנית, כי באופן כללי ניתן לומר שהתכנית היא בת ביצוע מהבחינה הכלכלית.
לדעתנו, אין בפערים שזיהינו, כמפורט בדו"ח זה, כדי לשנות מסקנה כללית זו.
מסקנה זו כפופה להערות הבאות:
5.2.2.1 פערים בין המקורות לשימושים
בחינת המקורות והשימושים במסגרת התכנית מלמדת, לדעתנו, כי קיים ביניהם פער של כ- 155 מליון ₪. הפער מבוסס על מרכיבים מהסיוע הממשלתי, שאין ביטחון שיתקבלו, ועל עלויות מס שלא נלקחו בחשבון.
עוד נציין, שדו"ח תזרים מזומנים לתקופת התכנית, שעודכן לבקשתנו לאחר קבלת ההחלטה המוקדמת של רשות המס, מלמד כי האובליגו של דן לא יקטן במהלך התכנית. משמעות הדבר היא, שינוי של התכנית וויתור על יעד זה. מנגד נציין, כי התכנית לוקחת בחשבון רזרבה בהיקף של 33 מליון ₪.
5.2.2.2 הנטל בביצוע התכנית
אנו סבורים, כי המשמעות של העיקרון הניצב בלב התכנית, של שמירה על מעמד החברים, היא שהנטל הכרוך בביצוע התכנית מוטל רובו ככולו על הקופה הציבורית, וכי הדבר פועל לטובת החברים;
5.2.2.3 אלטרנטיבות
אין במסקנה האמורה כדי לקבוע שתכנית זו היא היחידה האפשרית, או שהיא עדיפה על פני אלטרנטיבות אחרות שכן, כפי שכבר ציינו, לא בדקנו חלופות אחרות;
5.2.2.4 אגודה שיתופית לעומת חברה כמסגרת עסקית
לא הוצגו בפנינו ראיות לאימות הנחת עורכי התכנית, שאגודה שיתופית מטבעה, אינה מסגרת תאגידית מתאימה להערכות לתחרות;
5.2.2.5 התחייבויות שלא ניתן לאמוד
במסגרת העיקרון של שמירה על מצבו הכלכלי של החבר, נטלה דן על עצמה התחייבויות שאת חלקן לא ניתן לאמוד בשלב זה. בעיקר הדברים אמורים בהקשר להתחייבויות שהן לתקופות ארוכות, החורגות מתקופת התכנית.
5.2.2.6 התחייבויות שספק אם ניתן לממש
במסגרת העיקרון של שמירה על מעמד החבר נטלה דן על עצמה התחייבויות שאיננו משוכנעים, שהן בנות מימוש.
במסגרת זו נציין התחייבות אחת, שמימושה אינו תלוי רק בדן. המדובר בהבטחה לשמור על רמת ההפרשות הסוציאליות של החבר. ביחס לחלק מהעובדים מדובר על הפרשות לקרן פנסיה ולקרן השתלמות, מעבר לתקרות הקבועות לכך בחוק, וספק אם הקרנות תסכמנה לקלוט את הסכומים.
5.2.2.7 צמצום כח אדם
התכנית מבוססת, בין השאר, על חסכון בהוצאות, כתוצאה מצמצום כח אדם והתייעלות, אף שהיא אינה כוללת פירוט כיצד הם יבוצעו. בנוסף, אף כי נקודה זו לא מצויינת בתכנית, מדובר בקיצוץ בהיקף כח האדם השכיר בכ- 100 עובדים, שלא קיבל ביטוי בתכנית, פעולה שתביא לחסכון נוסף בהוצאות.
בהעדר תכנית עסקית, אין ביכולתנו להעריך אם הפחתת כח אדם בשיעור של 10% מספיקה, או שמא מתחייב קיצוץ חד יותר נוכח הירידה הצפויה ב- 25% של קווי התחבורה ובמחירים.
5.2.2.8 השלכות על מצבה של דן לאחר התכנית
מהתכנית ומההחלטה המוקדמת של רשות המס נובעות השלכות רבות על מצבה של דן לאחר התכנית, שקשה לאמוד אותן בשלב זה.
כך למשל, שאלות מס שלא טופלו, כגון מעמד הסיוע הממשלתי, מסים שיחולו בתקופת התכנית אך ידחו, לפי הסדר הפריסה לשנים שלאחר התכנית, והתחייבויות דן לשאת בעלויות שונות לשמירת מעמד החברים.
5.2.3 המעטפת התאגידית - מגבלות בניהול החברה בעתיד
שימור מעמד חברי ההנהלה
התכנית מכתיבה מראש כי יו"ר הדירקטוריון יהיה מי שהיה יו"ר מזכירות האגודה ערב שינוי המבנה, וכי הדירקטוריון יבחר מבין חברי ועד ההנהלה של האגודה, וכל זאת לתקופה של ארבע שנים, עם אפשרות מצומצמת לשינוי.
יתר על כן, לפי התכנית מובטח לחברי ההנהלה שלא יזכו להתמנות כדירקטורים, מינוי כראשי אגפים, ואף זאת לתקופה של ארבע שנים. בדרך זו יועתק מבנה האגודה – כמטרה מוצהרת של עורכי התכנית - וישמש את החברה.
בכך מוצבות בפני המנכ"ל העתידי של דן מכשלות של ממש בדרך ליעל את הארגון, הן מבחינת מינוי בעלי התפקידים, הן מבחינת האפשרות לשנות את מבנה הארגון.
למעשה, בכך מצטמצמים ההבדלים שבין החברה לאגודה – הבדלים המהווים את המניע של עורכי התכנית לבצעה. לא זו הכוונה, לעניות דעתנו, ביצירת "אקולוגית הניהול", שתאפשר להתגבר על אילוצים המוכתבים על ידי המבנה הקואופרטיבי הקיים.
כפיית דירקטורים חיצוניים
"קשיחות היתר" שהוצגה לעיל, בולטת במיוחד לצד "גמישות "יתר" המוקנית לאגודה, לפי התכנית, בכל הכרוך באפשרות למנות דירקטורים חיצוניים ולבצע פעולות לרבות שינוי התקנון, במהלך תקופת הביניים, מאז הקמת החברה ועד מועד שינוי המבנה.
אשר לדירקטורים, מדובר באפשרות להכתיב לחברים את הרכבו של רבע מהדירקטוריון. בדרך זו אפשר, למשל, למנות כדירקטורים נציגים של משקיע המבקש להצטרף לדן, וזאת מבלי שתהיה לחברים אפשרות הולמת להתערב בכך, או לשנות זאת.
אמנם אנו מכירים בצורך בגמישות לשם ניהול החברה בתקופת הביניים האמורה, ואולם, בכל הכבוד, אנו סבורים שההוראה האמורה גורפת וחורגת מהנדרש.
5.2.3 מעמד החבר
5.2.3.1 מגבלות על אפשרות הפרישה במהלך התכנית
התכנית מתנה את שיחרור כספי הפיקדון המשועבדים של חברים המבקשים לפרוש מדן (מעבר לאלה הנכללים בתכנית הפרישה) ביכולת לממן את השחרור.
5.2.3.2 התחייבויות של דן
במסגרת העיקרון של שמירה על מצבו הכלכלי של החבר, נטלה דן על עצמה התחייבויות שאיננו משוכנעים שהן בנות מימוש, כגון, ההבטחה לשמור על רמת ההפרשות הסוציאליות של החבר. לגבי חלק מהחברים אפשר שמדובר בהפקדת סכומים בקופות גמל מעבר למה שהחוק מתיר.
5.2.3.3. תחולת הסדר המס על החבר
לתכנית יש השלכות על ענייניהם הפרטיים של החברים, כגון מניעת האפשרות לקזז הפסד הון בעת פדיון המניה באגודה, והטלת מס בשיעורים גבוהים על ההכנסה ממכירת עתידית של המניה בחברה.
השאלה אם ההסדר יכול לחייב את החבר כנישום בעל מעמד עצמאי לפי חוקי המס נתונה בספק. יש להניח שרשות המס גורסת שההסדר אמנם חל על החבר.
5.2.4 קרן גמלאות
הגירעון אקטוארי, בהיקף של כ- 667 מליון ₪, מבוסס על שני מרכיבים. המרכיב האחד נובע מהנחת גידול ריאלי בשכר, בשיעור 2% בשנה. לטענת עורכי התכנית, הנחה זו אינה מתקיימת בדן בפועל, ולפי התכנית מצב זה יעוגן להלכה על ידי הסכמת החברים בכתב. בדרך זו יחוסל מרכיב זה של הגירעון.
המרכיב השני, שהיקפו כ- 137 מליון ₪, נובע מפרישה מוקדמת של חברים. דן תיקח על עצמה מחוייבות ישירה כלפי החברים לכיסוי חוב זה, לעומת המצב הנוכחי, לפיו דן ערבה לחובות הקרן כלפי החברים.
חלק זה של התכנית, אינו תנאי לביצועה, ובנסיבות אלה, אין בו כדי להשפיע על מסקנותינו המפורטות להלן".
ביום 21.2.2002 מיד עם קבלת דו"ח החקירה הועבר הדו"ח בצרוף החלטתי לב"כ "דן".
בהחלטתי קבעתי כדלקמן:
"…בטרם אתן את החלטתי בדו"ח החקירה על המלצותיו אבקש התייחסותכם הדחופה.
מיד לאחר קבלת התייחסותכם תינתן החלטתי".
7. ביום 25.2.2002, בשעות הערב המאוחרות, הגיעה תגובת "דן" מכתבו של מר ינון עמית מנהל כספים "דן", שעיקרה כדלקמן:
ל"דן" הערות והארות רבות שהועברו לחוקר ולא זכו להתייחסות סופית בדו"ח הסופי של החוקר.
"אולם, בשל מצוקת הזמנים וצוק העיתים נעדיף בשלב זה, לקבל אישורך והערותיך לתוכנית (אם וככל שאישור כזה נדרש ולא נחזור כאן על המחלוקת המשפטית ביננו), מהר ככל הניתן, על מנת להציג את עמדתך בפני החברים. העברת הערות לדו"ח הביניים אלה יכול שתעכב את גיבוש עמדתך, לכן בלית ברירה, נותיר את הערותינו לדו"ח, אם יהיה בהם צורך, לאחר אישור התוכנית על ידך כמקווה על ידינו".
לטענתו, מהותה של החקירה היא רק לוודא כי מצבם של חברי האגודה ונושיה אינו משתנה לרעה כתוצאה מהמהלך.
על פי פרשנותו, "…המידע, שיקבלו חברי האגודה בנוגע לתוכנית צריך להיות מספיק ומייצג, וכי יהיה זמן בידם כדי לשקול את התוכנית ולהחליט כיצד להצביע באסיפה (סעיף 345 ג'), פרק הזמן שקצב החוק הינו 21 ימים. זכות ההתאגדות הינה זכות יסודית ולפיכך חברי "דן" הם אלה שיחליטו אם טובה להם התוכנית אם לאו. "ותפקידו של הרשם "…מתמצה בעיקר בשמירה על כללים של משחק הוגן, כללים אשר אותם טרח החוק להזכיר ולא בכדי, לאמור מידע מספיק, זמן נאות לשקול את ההחלטה ואי פגיעה בנושים".
לטענתו, המידע נמסר לחברים בשני שלבים על ידי יועצים. נערכו עם החברים מפגשי עימות וחוגי בית. נשות החברים הוזמנו גם הן אל המפגשים יחד עם החברים והיועצים בתחום המקצועי. ולפיכך, בשאלת המידע שהועבר לחברי האגודה אין להערכת "דן" כל בעיה.
לגבי מצבם של הנושים בחרה "דן" בדרך הקבועה בסעיף 350 לחוק החברות ומבלי שתצלח "דן" את אסיפת הנושים, לא תוכל התוכנית להתבצע.
הנושים שהינם הבנקים, קרן הגמלאות, שלטונות המס, ממשלת ישראל ונושים אחרים הסכימו לתוכנית. אשר לחברים שהם הנושים לגבי זכויותיהם במימוש המניה ותשלום הפיצויים, יש לכך הסדר בתוכנית והם יצביעו על כך באסיפה.
לדעתו, חוק החברות העביר את שיקול הדעת לגבי תוכנית ההבראה אל הריבון הטבעי היחיד שהוא חברי האגודה. תפקיד הרשם והרשויות הוא לבחון את כללי המשחק ההוגן בלבד.
לטענתו, "העברת כל המידע של עבודת הבודק לידי מרכז הקואופרציה ולמשרד המשפטים, עוד קודם שהובאו לידיעת "דן" וכן העברת העתק מההחלטה המקדימה של שלטונות מס ההכנסה, המהווה מסמך עיסקי-סודי, לידי גופים שונים, אינה עולה בקנה אחד עם כללי המשחק ההוגן.
נדמה כאילו את המסקנה העיקרית העולה מן דו"ח ההיתכנות הכלכלית מנסה החוקר לעמעם בשלל התייחסויות אשר כלל אינן רלונטיות לתחום הבדיקה….
הדו"ח כולו רצוף רמיזות אשר יש בהן משום קביעת עמדה לרבות, ניסיון להשפיע על עמדתם של חברי דן, ואנו מצרים על כך".
ב"כ "דן" מצטט את מסקנת דו"ח החוקר:
"אנו סבורים לאחר בדיקת המקורות והשימושים המפורטים בתוכנית, כי באופן כללי ניתן לומר שהתוכנית היא בת ביצוע מהבחינה הכלכלית, לדעתנו, אין בפערים שזיהינו כמפורט בדו"ח זה, כדי לשנות מסקנה כללית זו".
וממשיך, לדבריו, עו"ד לוי הכפיף מסקנה זו לשמונה הערות אשר כאמור אין בהן כדי לשנות את המסקנה האמורה.
כמו כן טען כי לא הייתה התייחסות החוקר לנקודות שהועלו על ידי "דן" ואין באפשרות "דן" להבהיר את שאינו ברור:
בדו"ח נאמר "לא הוצגו ראיות לאימות הנחת עורכי התוכנית שאגודה שיתופית מטבעה אינה מסגרת תאגידית מתאימה להערכות לתחרות".
תגובת "דן" היתה כי עורכי התוכנית לא עסקו בטבעה של אגודה אלא בתפקוד "דן". בנושא "דן" כן הוצגו חלופות וראיות.
קביעת החוקר שאין במסקנה האמורה (כי התוכנית בעלת התכנות כלכלית) כדי לקבוע שתוכנית זו היא היחידה האפשרית או שהיא עדיפה על פני אלטרנטיבות אחרות. לדבריו, "דן" בחנה במשך שנים שתי חלופות נוספות אשר הוצגו לחברי "דן" ולחוקר.
לענין הצורך "בתוכנית עסקית המפרטת פעולות נוספות" הוסבר בתגובת "דן" לטיוטת הדו"ח, "ההבדל בין שינוי מבני לבין שינוי תפקודי", "…לאחר ביצוע שינוי המבנה התאגידי וכאשר האילוצים הקיימים יעלמו ברובם, תבוצע תוכנית תפקידים אחרים, ויש להניח כי יהיו מספר תוכניות כאלה…".
אין זה מתפקידו של החוקר או הרשם לבחון במסגרת אישור התוכנית את מדיניות משרדי האוצר והתחבורה והחוקר לא היה צריך לקבוע כי "הנטל הכרוך בפיצוי התוכנית מוטל ברובו ככולו על הקופה הציבורית וכי הדבר פועל לטובת החברים".
לטענתו, אין זה נכון מבחינה עובדתית. המדינה משלמת 150 מליון ש"ח ועוד 150 מליון ש"ח עד לשנת 2021. כל זאת בתמורה ל25%- מ"דן" וביצוע מוסכם של מדיניות התחרות בתחבורה הציבורית.
(במכתב צויין כי ההערות מיום 10.2.2002 צורפו כנספח אך נספח זה לא התקבל במשרדנו).
8. בהחלטתי מיום 21.2.2002 ביקשתי התייחסות לדו"ח. "דן" בחרה לתת תגובה מסויימת שהובאה לעיל, תוך שמנהל הכספים של "דן" חולק על תפקיד הרשם והחוקר שמונה.
הנני דוחה את טעוניו של מנהל כספים של "דן" וקובע:
אין דרך להפוך אגודה לחברה אלא בדרך הקבועה בסעיף 345 חוק החברות.
אין מניעה, כי לאחר אישור התוכנית על פי הוראות סעיף 345 לחוק החברות, יעשה הליך נוסף לצורך הסדר הנושים בהתאם להוראות סעיף 350 לחוק החברות.
מטרת החקירה היא בדיקת התוכנית על כל היבטיה ואיננה מצטמצמת בפעילות טכניות של בדיקת מצב החברים והנושים, כפי שטוען ב"כ "דן".
הנני מסכים עם העמדה כי חברי "דן" הם אלה שיחליטו אם לאשר את התוכנית. אולם, אישורם יעשה על פי הקבוע בסעיף 345 לחוק החברות.
לענין העברת המידע הדרוש לחברים הרי בנוסף לכל פעולותיה של "דן" ויועציה, הרשם רשאי למנות חוקר עפ"י סעיף 43 לפקודה ולקבלת החלטה בעקבותיה. בענין זה הנני סבור כי הרשות עולה בגדר חובה את תוצאות החקירה והחלטת הרשם יש להעביר לידיעת החברים, לפני קיום האסיפה הכללית, שתדון בנושא אישר התוכנית.
הנני תמהה על התייחסותו של מר ינון עמית, בנושא העברת המידע:
כידוע למר ינון עמית כי על פי פניות ב"כ "דן" על מנת שניתן יהיה להבהיר את ההליכים שננקטו על ידי "דן" בבית המשפט המחוזי ובמגמה ליתר את הצורך בהתערבותי בהליך. היה זה ב"כ "דן" אשר העביר למשרד המשפטים את העתק ההחלטה המקדימה.
בתקנון "דן" ישנה ההתייחסות למרכז הקואופרציה ליצרנות,
תחבורה ושרותים, אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (להלן: "מרכז הקואופרציה"), בהליכים מסוג זה.
לפיכך, אך טבעי הוא, שהחוקר ייוועץ עם מרכז הקואופרציה גם לאחר שנמסר למרכז הקואופרציה העתק ההחלטה המקדימה של שלטונות המס.
יש להדגיש כי רק למרכז הקואופרציה ולמשרד המשפטים נמסר העתק ההחלטה המקדימה של שלטונות המס ולא לידי כל גוף נוסף כנטען על ידי מנהל הכספים.
הנני דוחה את הטענה כי לא היה בידי "דן" זמן להעיר הערותיה לתוכנית. אין ספק, כי מיום 21.2.2002 עד 25.2.2002 בשעות הערב, היה די והותר זמן, להעיר הערות לדו"ח בין 25 העמודים.
להערות, לאחר אישור התוכנית לא תהיה כל משמעות.
בהעדר הערות נוספות של "דן" למסקנות החוקר, אאלץ להחליט על פי החומר שבפני.
הנני דוחה את עמדת "דן" בנושא תוכניות חלופיות שלא הוצגו ובנושא התוכנית העסקית שלא הוגשה. היות, כפי שציין החוקר, למען שלמות התמונה, לא הוצגו לי תוכניות המלמדות כי אי אפשר לבצע התוכנית במסגרת אגודה שיתופית.
החוקר בנימוקיו לאישור התוכנית קבע כי "הנטל הכרוך בביצוע התוכנית מוטל ברובו ככולו על הקופה הציבורית, וכי הדבר פועל לטובת החברים".
אין מדובר בהעברת ביקורת אלא במתן הסבר להמלצת החוקר, לאישור התוכנית. כאמור, מידע זה עלה בברור מהתוכנית שהתבססה על כספים שמעמידה המדינה לביצוע התוכנית ועל תשלומי מס מופחתים ו/או פטורים ממס.
9. לאחר עיון וקבלת התייחסות האגודה הנני מאמץ את דו"ח החוקר כלשונו, אך יחד עם זאת, אתכבד, להעיר ולהורות כדלקמן:
במסגרת בקשה זו, בדקתי רק את התוכנית שהוצגה בפני, כאמור לא
הוצגו תוכניות אלטרנטיביות. כמו כן, לא הוצגו בפני החוקר נימוקים
לאימות הנחת עורכי התוכנית, שאגודה שיתופית מטבעה אינה מסגרת תאגידית מתאימה לתוכנית הבראה והערכות לתחרות בנושא
התחבורה הציבורית.
בבסיס התוכנית עומד הרצון להיערך לתחרות על ידי שינוי מעטפת
התאגדות והכנסת תרבות ודרכי ניהול של חברה עם דירקטוריון על
פי דיני החברות. אולם, ברצוני להפנות למספר הוראות בתוכנית:
יו"ר הדירקטוריון יהיה מי שהיה יו"ר מזכירות האגודה ערב
שינוי המבנה הארגוני והוא ימשיך ויכהן בתפקידו תקופה של ארבע שנים.
9.2.2 תשעת הדירקטורים הראשונים בחברה שאינם דירקטורים חיצוניים, יבחרו (בבחירות ברוב קולות מקרב חברי ועד ההנהלה) מתוך 15 חברי ועד ההנהלה של האגודה המכהנים כיום באגודה. תשעת הדירקטורים הראשונים הללו יכהנו בתפקידם במשך 4 שנים .
9.2.3 יתרת ששת חברי ועד ההנהלה המכהנים כיום ואשר לא ישמשו כדירקטורים ראשונים יבחרו גם כן באותה מתכונת (ברוב קולות מחברי ועד ההנהלה) ויכהנו כחברי מזכירות במשך 4 שנים.
קביעות אלה אינן עולות בקנה אחד עם הגישה של עורכי
התוכנית.
9.2.4 בהקשר זה הנני מאמץ את גישת החוקר שקבע כי:
"נמצאנו למדים ש"שימור רציפות משטרית" והמשכיות, כגישת עורכי התכנית, הם למעשה קיבעון המערכת הניהולית (דירקטוריון וראשי אגפים) למשך ארבע השנים, שהן הקריטיות להערכות לתחרות.
האמנם זוהי תכנית ל"שימור רציפות משטרית", או שמא "תכנית לשימור מעמד חברי ההנהלה" ?!
בפועל, המנכ"ל שימונה יהיה לפות בתנועת מלקחיים על ידי כל חברי ההנהלה המכהנת – הממונים עליו והכפופים לו, שכן כל חבר הנהלה שלא ימצא מקומו בדירקטוריון ,ימונה לראש אגף הכפוף למנכ"ל, וזאת למשך ארבע שנים, מבלי שניתן למנכ"ל הכח לבחור את חברי הנהלתו, או לפטר מי מהם שלא מבצע את תפקידו לשביעות רצונו.
זאת ועוד, למעשה המנכ"ל שימונה יוגבל, לא רק באפשרות למנות בעלי תפקידים, אלא גם באפשרות לשנות וליעל את מבנה הארגון על אגפיו השונים. בכך מצטמצמים ההבדלים שבין החברה לאגודה – הבדלים המהווים את המניע של עורכי התכנית לבצעה".
"בכך מוצבות בפני המנכ"ל העתידי של דן מכשלות של ממש בדרך ליעל את הארגון, הן מבחינת מינוי בעלי התפקידים, הן מבחינת האפשרות לשנות את מבנה הארגון.
למעשה, בכך מצטמצמים ההבדלים שבין החברה לאגודה – הבדלים המהווים את המניע של עורכי התכנית לבצעה. לא זו הכוונה, לעניות דעתנו, ביצירת "אקולוגית הניהול", שתאפשר להתגבר על אילוצים המוכתבים על ידי המבנה הקואופרטיבי הקיים".
9.2.5 יתרה מכך, במהלך התוכנית ובפגישות שנערכו עם ב"כ אגודת
"דן" הוצג מצבה הכלכלי הקשה של "דן" ונטען כי כל עיכוב
באישור התוכנית יביא לקריסתה של "דן".
מאידך, כפי שמציין החוקר, זמן לא רב לפני הגשת התוכנית
חילקה אגודת "דן" לחבריה דיוודנד בסכום של כ5- מליון ש"ח.
לפיכך, השריון המוצע בתוכנית ובתקנון החברה להרכב ההנהלה אינו מתיישב עם נתון זה שממנו עולה שההנהלה הנוכחית של האגודה לא הצליחה להתמודד עם המצב הכלכלי אשר הורע תוך מספר חודשים.
לכן, הנני מתנה את אישור התוכנית כביטול שריון זה ומורה לאגודה לתקן את התוכנית ותקנון החברה ולפעול על פי הוראות דיני החברות ולאפשר בכל עת, לאסיפה הכללית של החברה, להחליף את יו"ר הדירקטוריון, הדירקטורים הראשונים ומנהלי האגפים.
על פי התוכנית ותקנון החברה, חברי ועדת הפיקוח של האגודה
ימשיכו ויכהנו עד ליום 2.7.2005 ובמקביל יבחרו חברי ועדת הביקורת
לחברה.
מדובר בכפל תפקידים מיותר, לפיכך הנני מתנה את אישור התכנית בביטול כפל תפקידים זה. יש לקבוע שהאסיפה הכללית של החברה תוכל לבחור לועדת הביקורת את חברי ועדת הפיקוח, אולם ללא שריון עד ליום 2.7.2005 ולאפשר לאסיפה הכללית להחליף את חברי ועדת הביקורת בכל עת. הנני מורה על תיקון התוכנית ותקנון החברה בהתאם.
לגבי ארבעת הדירקטורים החיצוניים יש לקבוע בתוכנית ובתקנון
החברה במפורש שדירקטורים אלה ימונו על ידי האסיפה הכללית של
החברה ולא על ידי הנהלת האגודה.
למרות דרישת החוקר, שהוצגה בטיוטת דו"ח החקירה, לא הוכנה
תוכנית הבראה. אי הכנת תוכנית הבראה יש בה כדי להטיל ספק
בהצלחת התוכנית ובמיוחד לאור פירוט הסיכונים שבביצוע התוכנית
כאמור בסעיף 19 לתוכנית. על הנהלת אגודת "דן" להציג בפני האסיפה הכללית, שתדון באישור התוכנית, אישור של עורכי התוכנית לגבי הייתכנות הכלכלית של התוכנית והתייחסות לאפשרות הפגיעה בחברי האגודה, אם קיימת.
9.6. יש לתקן את הוראות סעיף 158 (ג) לתקנון החברה ולקבוע כי אין לאפשר לאגודה, לאחר קבלת ההחלטה באסיפה הכללית בדבר הפיכת האגודה לחברה, לקבל כל החלטה הנוגעת לחברה לרבות עריכת שינויים בתקנון החברה, אלא רק באישור האסיפה הכללית של החברה, לכן הנני מתנה אישור התוכנית בתיקון סעיף זה ומורה על תיקונו בהתאם.
דעתי אינה נוחה מכך שבא כוח אגודת "דן" הסיר מעצמו אחריות לתוכנית. היה ראוי שימנע מלעשות כן.
בנסיבות אלה ובכפוף לתנאים המפורטים בסעיף 9 לעיל, המלצת החוקר והערותיו, ולאור העובדה כי מדינת ישראל הסכימה לתוכנית המוצעת ומשקיעה בתוכנית, על פי נתוני החוקר, סך העולה על מיליארד ש"ח, הנני מאמץ את דו"ח החוקר ומסקנותיו. כמו כן הנני קובע:
10.1 על האגודה לזמן אסיפה כללית בהתאם להוראות סעיף 345 לחוק
החברות.
האסיפה הכללית תזומן על פי פקודת האגודות השיתופיות והתקנות
שהותקנו על פיה ותקנון האגודה.
כפי שהובהר לבאי כוחה של אגודת דן:
הרוב הדרוש לפי סעיף 345 לחוק החברות הינו רוב של 75% לפחות מכלל החברים.
בהצבעה באסיפה הכללית יצביעו רק חברי האגודה. עם זאת, חבר אגודה יוכל למסור יפויי כוח לבת זוגו להצביע במקומו. כמו כן, חבר האגודה הנמצא בחו"ל יוכל למסור יפויי כוח להצביע בשמו לחבר אגודה אחר; בתנאי, שחבר לא יוכל לשמש כשלוח או כמורשה של יותר משני חברים אחרים.
הצבעה חשאית תתקיים אם ידרשו זאת 10% מהנוכחים באסיפה.
האגודה תתקן התוכנית בהתאם להערותיי, תעביר החלטתי ודו"ח
חוקר על נספחיו ומסקנותיו לכל חברי האגודה מיד עם קבלת החלטתי.
האגודה תעביר אלי את החלטת האסיפה מיד לכשתתקבל.
ניתן היום 26.2.2002 אורי זליגמן, עו"ד
בהעדר הצדדים, המזכירות רשם האגודות השיתופיות
תעביר החלטתי לאגודה
לפרקליטות למשרד האוצר
לחוקר ולמרכז הקואופרציה.
[1] ראה סעיף 3.2 לעיל;
