זיוה ליש נ' קיבוץ כנרת
בפני רשם האגודות השיתופיות תיק מספר 47/204/07
בעניין :
זיוה ליש
באמצעות ב"כ עו"ד דרור נאור ו/או ליאור אפשטיין
ו/או איתי ברסלר רונן ואח'.
דרך מנחם בגין 55 קומה 5
תל אביב 67138
טל: 03-5650000 פקס: 03-5650001
המבקשת
נ ג ד
קיבוץ כנרת
קיבוץ כנרת 15118
באמצעות ב"כ עו"ד מאיר אלוני
רחוב אילת 1 ת.ד 2352
טבריה 14100
טל: 04-6717950 פקס: 04-6717940
המשיב או הקיבוץ לפי העניין
מיני-רציו:
* אגודות שיתופיות – רשויות האגודה – אספה כללית
* אגודות שיתופיות – תקנון האגודה – מעמדו
* אגודות שיתופיות – תקנון האגודה – פירושו
* אגודות שיתופיות – תקנון האגודה – שינויו
המבקשת, חברה בקיבוץ, פנתה אל משרד הרשם בבקשה לערוך חקירה בקיבוץ כנרת בעניין הרכבו של ועד הנהלת הקיבוץ, אופן בחירתו ודרכי עבודתו וכן בקשה למינוי ועד ממונה לקיבוץ. לקיבוץ מונה חוקר, אלא ששני הצדדים השיגו על דו"ח החקירה. השאלה היא האם הליך בחירת ועד ההנהלה בחודש 3/07 היה תקין, או שמא לקה בסטיות מהותיות היורדות לשורש העניין שיש בהן בכדי להביא לפסילת הבחירות.
.
רשם האגודות השיתופיות דחה את ההשגות ופסק כי:
קיבוץ הוא סוג מיוחד של אגודה שיתופית. הקיבוץ פועל מכוח פקודת האגודות השיתופיות, התקנות שהותקנו על פיה ומכוח תקנון הקיבוץ. הקיבוץ פועל באמצעות רשויותיו, שהעיקריות בהן הן האסיפה הכללית והוועד (המזכירות לפי התקנון). לפי התקנון, האסיפה הכללית היא הרשות העליונה של הקיבוץ והיא רשאית להחליט בכל עניין בתחום מטרות הקיבוץ וסמכויותיו, ושאינו מנוגד ליסודות הקיבוץ. האסיפה הכללית בוחרת את המזכירות והיא רשאית לבחור מבין חברי הקיבוץ ועדות, מזכיר קיבוץ ונושאי תפקידים אחרים, לקבוע את סמכויותיהם ותפקידיהם, למעט העברת סמכויות השמורות, לפי החוק או התקנון, לאסיפה הכללית.
מעמדו של התקנון הינו כחוזה בין האגודה לבין כל חבר בה ובין החברים לבין עצמם. לפיכך, יש להיצמד לתקנון ולהעניק פרשנות תכליתית לס' 102 לתקנון הקיבוץ הקובע כי "המזכירות תבחר ע"י האסיפה הכללית לתקופה של שנה אחת וחבריה יוכלו לחזור ולהבחר". נבחרי הציבור המרכיבים את הועד נבחרים בד"כ לתקופה של שנה, בעוד שבעלי התפקידים נבחרים לתקופות ארוכות יותר בנות 3-4 שנים. בקיבוץ לא שונה התקנון הקובע באופן שונה את תקופת כהונתם של בעלי התפקידים ומכאן שנשתרש לו מנהג לפיו, כל שנה מחדש בעת בחירת נבחרי הציבור, לאשרר את כל בעלי התפקידים, עד לסיום תקופת הכהונה שנקבעה באסיפה. אלא שהליך האשרור זר לפקודה, לתקנות או לתקנון. הליך הבחירות בחודש 3/07, היה רצוף ליקויים עד כדי חשש לעצם חוקיותן של הבחירות. המלצות החוקר בעניין בדו"ח החקירה, סבירות ומסתמכות על הדין ועל ממצאים אמינים שאין עליהם עוררין, ועל הצדדים לקיימן.
החלטה
בפני השגה על דו"ח החקירה מיום 24/06/07 של מר אילן רונן מנהל תחום הפיקוח במשרד, בעניין שבין הצדדים. שני הצדדים להליך הגישו את השגותיהם לגבי הדו"ח ומכאן ההשגה.
רקע עובדתי-
1. ביום 22/03/07 התקבלה פנייתה של המבקשת,
2. ביום 13/05/07 מונה מר
3. ביום 24/06/07 התקבל דו"ח החקירה על ידי החוקר.
4. ביום 02/07/07 התקבלה השגת המבקשת לדו"ח החקירה.
5. ביום 04/07/07 התקבלה השגת המשיב לדו"ח החקירה.
6. ביום 05/08/07 הוגשו עיקרי טיעון מטעם המבקשת.
7. ביום 09/08/07 הוגשו עיקרי טיעון מטעם המשיב.
8. ביום 12/08/07 התקיים בפני דיון בנוכחות הצדדים ובאי כוחם.
עיקרי טיעון מטעם המבקשת-
9. בהתאם להוראות הפקודה התקנות ותקנון הקיבוץ, תקופת כהונתה של
10. בהתאם לסעיף 102 לתקנון הקיבוץ, תקופת כהונת ועד ההנהלה היא שנה אחת בלבד. סעיף 88 לתקנון קובע, כי האסיפה רשאית לבחור ממלאי תפקידים ובכללם מזכיר, גזבר ועוד אשר יכולים לשמש גם כחברי ועד ההנהלה.
11. על פי סעיף 60 לתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה)- התשל"ה 1975, (להלן- "תקנות רשויות האגודה"), תקופת כהונת רשויות האגודה היא כתקופת ועד ההנהלה.
12. על פי סעיף 96 לתקנון הקיבוץ, רשאי הוא לקבוע כי החלטותיו באסיפה יתקבלו בבחירות בקלפי. בהתאם לכך, קיבל הקיבוץ החלטה בשנת 2000 לפיה כל החלטות האסיפה יתקבלו בקלפי.
13. בחודש מרץ 2006 הביאה
14.
15. בחודש מרץ 2007 ביקשה
16. תקופת כהונת מזכירות הקיבוץ קבועה בסעיף 102 לתקנון הקיבוץ:
"ה
17. המבקשת הוסיפה כי גם משרד הרשם החוקר והמפקח האזורי במכתבו משנת 2003, ראו את תקופת כהונת ועד ההנהלה בקיבוץ כתקופה של שנה אחת.
18. ביום 12/03/06 התקיימה אסיפה כללית בקיבוץ ולאחר דיון הועברו הנושאים שעל סדר יומה להצבעה בקלפי, למעט הסעיף העוסק ב"אשרור"
19. במסגרת אסיפת הקיבוץ לא אפשרה
20. לטענת המבקשת ל
21. כאמור, גם בהליכי הבחירה בחודש מרץ 2007 נהג הקיבוץ באופן דומה. ביום 05/03/07 קיימה
22. יתר על כן, בדו"ח החקירה פירט החוקר כי הליכי הבחירה עצמם לקו בפגמים חמורים מאין כמוהם.
בהתייחסותה לדו"ח החקירה טענה המבקשת-
23. לטענתה, שגה החוקר שעה שלא בדק את חוקיות קיום ההליכים לבחירת ועד
24. יתרה מזאת, שגה החוקר כי למרות שציין כי אין בכוונתו לבדוק את חוקיות הליכי הבחירות מיום 12/03/06, הרי שהוא המליץ להכריז על תוקפן של בחירות אלו.
25. לטענתה, שגה החוקר כאשר הסתמך על תקנה 59 א. לתקנות רשויות האגודה וקבע כי תקנה זו קובעת מסגרת זמן של 30 יום, בה ניתן לערער על תוצאות בחירות כלשהן. תקנה זו לדעתה, קובעת מסגרת לשמירת מסמכים בלבד.
26. הוכח במסמכים ואין חולק על כך, כי לא התקיים כל הליך של בחירות בשנת 2006. כל שנעשה הוא שה
27. המבקשת שוללת מכל וכל את המונח "אשרור". המונח הנ"ל הינו זר לפקודה לתקנות ולתקנון הקיבוץ. ובכל מקרה גם הליך שכזה משמעותו היא קבלת החלטה ולכן היה על המשיב לקבלו בדרך בו הוחלט לקבל החלטות דהיינו, הצבעה בקלפי.
28. לטענת המבקשת הוראת סעיף 102 לתקנון גוברת על הוראת סעיף 88 לתקנון. בהתאם להוראת סעיף 88, הקיבוץ רשאי לקבוע אורך קדנציות של בעלי תפקידים מסוימים. ואולם, ככל שהקיבוץ מבקש לקבוע כי בעלי תפקידים אלו יכהנו גם כחברי ועד ההנהלה, הרי שאותם בעלי תפקידים ספציפיים מחוייבים בהליכי בחירה, בהתאם להוראת סעיף 102 ובכלל זה בחירה כל שנה בנפרד.
29. הוסיפה וטענה המבקשת כי היא מתנגדת בכל תוקף לשימוש שעשה החוקר בביטוי "נוהג קבוע בקיבוצים". הלכה היא כי נוהג הינו טענה עובדתית הטעונה הוכחה ואינה בגדר ידיעה שיפוטית.
30. המבקשת מסתייגת מהמלצותיו של החוקר בסעיף 3 להמלצותיו בדו"ח החקירה. כאמור לעיל, החוקר אינו רשאי מחד להחליט כי אינו
31. מוסיפה וטוענת המבקשת כי לא ניתן להאריך את תקופת כהונת ועד שלא נבחר כלל. ומשתמה תקופת כהונת הוועד שנבחר בדצמבר 2004, המלצת החוקר להאריכו בתקופה נוספת מנוגדת לדין ולא ניתן להאריכה מעבר לחודש מרץ 2006.
32. יש לטענת המבקשת לקיים את האמור בסעיף 6 להמלצות החוקר לאלתר ולחייב את הקיבוץ בעריכת בחירות כדין, של כל חברי ועד ההנהלה ובכלל זה את בעלי התפקידים.
33. לדעת המבקשת יש למנות ועד ממונה לקיבוץ שכן כיום אין כל ועד הנהלה תקף או שניתן להכריז עליו ככזה. שגה החוקר שעה שקבע כי העילה המנויה בתקנה 28 א. (א) (5) לתקנות רשויות האגודה ניתנת לריפוי בהתאם לתקנה 28 (ב). הוכח לטענתה כי מתקיימת בוודאות העילה המנויה בתקנה 28 א. (א) (3) לתקנות.
34. לאור כל האמור לעיל, החלטות האסיפה מחוייבות בקבלתן בקלפי כללית של הקיבוץ.
35. הוכח כי במרץ 2006 כלל לא התקיימו בחירות כדין. עוד הוכח כי גם בחירות מרץ 2007 התנהלו שלא לפי הוראות הדין ובכלל זה גם הוראות אסיפת הקיבוץ בדבר הליכי הבחירה.
36. מתבקש הרשם לקבוע כי לא התקיימו כל בחירות לועד ההנהלה של הקיבוץ במרץ 2007 ומכיוון שכך, גם כיום מכהן ועד ההנהלה של הקיבוץ שלא כדין.
עיקרי טיעון מטעם המשיב-
37. לטענת המשיב, הנבחרים לתפקידים על ידי האסיפה, הגזבר, רכז המשק ורכז
38. למעשה נוצר נוהג שבד בבד עם כהונת בעלי התפקידים, מצטרפים אליהם נבחרי הציבור שנבחרים בנפרד על ידי האסיפה. לדעת המשיב, הנוהג הוא ותיק ביותר ונוהג כך כבר עשרות שנים.
39. לאור דרישת משרד הרשם שיש לבחור את ה
40. לטענת המשיב, כאשר האסיפה בחרה בעל תפקיד או איש ציבור לתקופה מסוימת הוא מקבל את אמון הציבור לביצוע מהלכים לתקופת הכהונה שנבחר עבורה. טענה המבקשת להעמיד מול האנשים הנבחרים מועמדים אחרים עומדת בניגוד להחלטת האספה שהרי היא בחרה אותו לתקופה של 3-4 שנים.
41. אי לכך, הבחירה נעשית בצורה של אשרור לשם המשך ביצוע התפקיד. הבנה כאילו צריך לבחור כל שנה מזכיר וכל שנה רכז וכו' ולא לאפשר להמשיך בתפקיד, הינה הבנה בניגוד לתקנת הציבור, שהרי מדובר בהרס החברה והשיקול הכלכלי שהרי שום בעל תפקיד לא יסכים להיבחר רק למשך שנה אחת כאשר הוא נאלץ לתכנן פעילויות לתקופה שלמה.
42. טען המשיב, כי רבות מההחלטות בשנים האחרונות התקבל באסיפה על אף ההחלטה משנת 2000 הקובעת כי החלטות תהיינה רק בקלפי. ואכן סמכותה של האסיפה לקבל החלטות גם מחוץ לקלפי ואין התקנון אוסר זאת.
43. לעניין הבחירות שהתקיימו בחודש מרץ 2007, הרי שלאור הפניות שהתקבלו אצל המשיב מצד המפקחת האזורית הגברת אבלין לרנר, ומצד הרשם עוכבו הבחירות. אלא שאף אדם אחר לא הציע את מועמדותו לתפקיד זה או אחר.
44. במצב זה כאשר הן בעלי התפקידים שנבחרו בספטמבר 2004 למשך 4 שנים והן נבחרי הציבור שנבחרו למשך 3 שנים בדצמבר 2004, ביקשו מה
45. הפתרון שמצאה המבקשת בכך שפנתה למשרדי הרשם בערעורה על הבחירות הנ"ל הינו ניסיון ברור להחליף את ה
46. הוסיף המשיב וטען כי הדמוקרטיה לא נפגעה מכך כשכל החברים היו זכאים לבוא להצבעה ולהחליט אם הם רוצים את חברי ה
47. ב"כ המשיב טען כי ככל שחיפש בתקנות לא מצא איסור של לקיחת הקלפי לביתו של מאן דהוא. וגם אם יש בכך חריגה כלשהי הרי שמדובר בסטייה שאינה מהותית מהוראות הפקודה והתקנות. גם לעניין מספר החברים המחויבים לשבת בעת הבחירות בועדת הקלפי לא נמצאה כל הוראה הדורשת מספר מסוים של חברים שיהיו נוכחים בועדת הקלפי.
48. לדעת המשיב, תוצאות החקירה לא העלו סטיות מהותיות בבחירת ה
49. לאור כל האמור לעיל סבור המשיב כי הבחירות שהתקיימו בחודש 03/07 התקיימו כדין וראוי שהבחירות הבאות יתקיימו כשנה לאחר בחירות 03/07.
50. מן הראוי הוא שלא לחייב מערכת בחירות בחודש ספטמבר השנה שהינה תקופת החגים. דחייה כאמור לא תגרום עוול לאיש.
דו"ח החקירה-
החוקר קבע מספר ממצאים ומסקנות בדו"ח החקירה להלן עיקריהם בתמצית:
51. החוקר קבע כי לא ידון במסגרת הדו"ח בחוקיות הבחירות מחודש מרץ 2006 וזאת משום שהוראת תקנה 59 א. לתקנות רשויות האגודה קובעת כי ניתן לערער על חוקיות בחירת רשויות הקיבוץ לא יאוחר מ- 30 יום מיום עריכתן. המערערת לא עמדה בתנאי זה ולפיכך לא
52. החוקר התמקד בבדיקת חוקיות הבחירות שהתקיימו בקיבוץ בחודש מרץ 2007 ולפיו עולה כדלקמן:
א. ועד
ב. קיום ההליכים לבחירת ועד ההנהלה נעשה על ידי
ג. הבחירות האמורות נערכו בחדר האוכל של הקיבוץ בעת ארוחת הצהריים וארוחת הערב, כאשר כל העת ישב ליד הקלפי רק חבר ועדת קלפי אחד.
ד. הבחירות נערכו בשני מועדים כאשר בעת ההפסקה ביניהם נלקחה תיבת הקלפי לביתו של אחד מחברי ועדת הקלפי, שככל הנראה הינו אביו של אחד המועמדים.
ה. לא היה פרגוד או תא הצבעה ליד הקלפי כנדרש על פי התקנות.
ו. רישום המצביעים נעשה על גבי טופס אחד, דבר שהקשה על בדיקת הצבעות כפולות.
ז. פתקי ההצבעה נקבעו על ידי
ח. בתום הבחירות נלקחה תיבת הקלפי לביתו של אחד מחברי ועדת הקלפי שהוא אביו של אחד המועמדים.
53. החוקר ציין כי קיים נוהג קבוע בקיבוצים לפיו בעלי תפקידים מסויימים בקיבוץ משמשים מתוקף תפקידם גם כחברי ועד הנהלת הקיבוץ.
54. מכאן שועד הנהלת הקיבוץ מורכבת בדרך כלל משתי קבוצות חברים:
א. נבחרי הציבור.
ב. בעלי התפקידים כמו מזכיר,
55. סעיף 88 לתקנון המצוי בקיבוצים קובע כי חברי ועדת
56. נבחרי הציבור מאידך, נבחרים בדרך כלל לתקופת כהונה בת שנה אחת בהתאם להוראת סעיף 102 לתקנון המצוי. אלא שכורח המציאות מחייב כי בעלי התפקידים ייבחרו לתקופות כהונה ארוכות יותר בנות 3-4 שנים.
57. ברוב הקיבוצים לא בוצע מעולם שינוי תקנון בעניין תקופת כהונתם של בעלי התפקידים ומכאן שנשתרש נוהג לפיו בעלי התפקידים מובאים כל שנה מחדש, בעת בחירת נבחרי הציבור, לאשרור מחדש של כהונתם בועד
58. ועד
59. מעיון בפרוטוקול האסיפה הנ"ל מצא החוקר, כי ההחלטה שנתקבלה בעניין בעלי התפקידים, מציינת כי כל ממלאי התפקידים וחברי הוועדות ייבחרו ל-4 שנים, כפוף לשינוי תקנון האגודה. בהמשך צוין כי בעלי התפקידים המשמשים גם כחברי ועד
60. לפיכך, יש לקבוע כי תקופת הכהונה של בעלי התפקידים שבועד
61. עוד קבע החוקר כי מבדיקתו את חוקיות בחירות מרץ 2007, נפלו מספר פגמים היוצרים סטייה מהותית מהוראות הדין, שיש בהן כדי להטיל ספק בדבר חוקיות הבחירות:
א. רשימת חברי ועדת
ב. ועדת הקלפי שניהלה את הליכי הבחירות לא נבחרה על ידי אסיפת החברים כנדרש על פי תקנה 42 לתקנות רשויות האגודה.
ג. פתקי ההצבעה לא הוכנו על ידי ועדת הקלפי כנדרש בתקנה 49 לתקנות רשויות האגודה.
ד. בעת קיום ההצבעה לא הוצב תא הצבעה שיסתיר את המצביע מעיני זולתו כנדרש בתקנה 50 לתקנות רשויות האגודה.
ה. בעת ההצבעה לא נכח הרוב הדרוש של חברי ועדת הקלפי כנדרש בתקנה 43 לתקנות רשויות האגודה.
62. החוקר קבע כי אין מנוס מלקבוע כי בהליכי הבחירות לועד
63. לאור האמור במסקנותיו המליץ החוקר כדלקמן:
א. להכריז על תקפות כהונת ועד ההנהלה שנבחר ביום 12/03/06.
ב. להכריז כי תקופת כהונתו של ועד זה פגה ביום 12/06/07 בהתאם להוראות תקנה 28 (א) לתקנות רשויות האגודה.
ג. להאריך את תקופת כהונתו של ועד ההנהלה עד ליום 12/09/07 בהתאם להוראות תקנה 28 (א) לתקנות רשויות האגודה.
ד. לאפשר לקיבוץ לשנות את תקנונו בכך שיקבע את זהות בעלי התפקידים המשמשים כחברי ועד
ה. לחייב את הקיבוץ לקראת סיום כהונת ועד ההנהלה לקיים הליכים לבחירה מחדש של כל חברי ועד ההנהלה ובכלל זה את בעלי התפקידים, בהתאם להוראות תקנון הקיבוץ והוראות תקנות רשויות האגודה.
ו. לסיום קבע החוקר כי לא מצא מקום להמליץ על מינוי ועד ממונה לקיבוץ כפי שביקשה המבקשת מאחר ולא נתקיימו העילות הנדרשות לכך כמפורט בתקנה 28 א.
לאחר שעברתי על כל החומר שבפני הנני קובע כדלקמן-
64. השאלה העיקרית העומדת לפני היא האם הליך בחירת ועד ההנהלה בחודש מרץ 2007 היה תקין, או שמא לקה בסטיות מהותיות היורדות לשורש העניין שיש בהן בכדי להביא לפסילת הבחירות.
65. ראשית, בטענת ב"כ המבקשת כי תקנה 59 א. לתקנות רשויות האגודה אינה קובעת מסגרת זמן לערעור על תוצאות הבחירות תוך 30 יום אין צדק. תקנה זו קובעת כהאי לישנא:
כל המסמכים הנוגעים לבחירת רשויות האגודה שלא נקבעה לגביהם הוראה אחרת בתקנות אלה יישמרו במקום בטוח במשרד האגודה לתקופה של 30 ימים; הוגשו לפני תום התקופה האמורה ערעור או השגה על חוקיות הבחירות - יישמרו עד לאחר החלטה סופית בערעור או בהשגה.
66. עולה מהאמור בתקנה דלעיל, כי מסגרת הזמן אותה קבע המחוקק לצורך ערעור על תוצאות הבחירות היא 30 ימים. כל פרשנות אחרת אותה ניסה לטעון ב"כ המבקשת, אינה עולה בקנה אחד עם מטרת הדין.
67. לו היה מוגש ערעור או השגה על עצם הבחירות מחודש מרץ 2006 תוך 30 ימים, הייתה זוכה המבקשת להיכנס במסגרת הזמן שהעניק המחוקק כאמור בהוראת החוק, וערעורה היה נבדק נכון לאותו מועד. בצדק קבע החוקר כי משלא השתמשה המבקשת בזכותה המוענקת לה על פי הדין וערערה תוך פרק הזמן הקבוע בחוק על הבחירות, אין בסמכות החוקר לבדוק את חוקיותן, אלא אם ניתנה הארכה.
68. קיבוץ הוא סוג מיוחד של אגודה שיתופית. הקיבוץ, ככל
69. כאמור בתקנה 86 לתקנון, האסיפה הכללית היא הרשות העליונה של הקיבוץ והיא רשאית להחליט בכל עניין שהוא בתחום מטרות הקיבוץ וסמכויותיו ושאינו מנוגד ליסודות הקיבוץ. האסיפה הכללית בוחרת את ה
70. מעמדו של התקנון הינו כחוזה בין האגודה לבין כל חבר בה ובין החברים לבין עצמם. ראה ע"א 4245/00 -
"מעמדו המשפטי של תקנון אגודה שיתופית נדון בפסיקת בית משפט זה בשורת פסקי דין. ההלכה העולה מפסקי דין אלה היא, כי תקנון אגודה שיתופית מהווה חוזה בין האגודה השיתופית לבין כל חבר, ובין החברים לבין עצמם. יפים לענין זה דברי השופט (כתוארו אז) ברק בע"א 524/88 "פרי העמק" - אגודה חקלאית שיתופית מרכזית בע"מ ו-30 אח' נ' שדה יעקב - מושב עובדים של הפועל מזרחי להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ ואח', פ"ד מה(546-- 547 ,529 4)
"מהו מעמדו המשפטי של התקנון? כמסמך בסיס של האגודה השיתופית, הוא קובע את הכוחות והסמכויות של האורגנים השונים ומבחינה זו הוא חלק מהמשפט " החוקתי" שלה, אשר כוחו נובע מהסמכויות "השלטוניות" המצויות בידי האסיפה הכללית.האם ניתן לראות בו גם ביטוי להסכמתו של כל חבר וחבר?... נפסק, כי "התקנון של אגודה שיתופית הוא בגדר הסכם בין האגודה לבין חבריה המסדיר את היחסים המשפטיים ביניהם וקובע את הזכויות והחובות ההדדיות שלהם".
71. לפיכך, יש להיצמד להוראת התקנון ולהעניק פרשנות תכליתית להוראת סעיף 102 לתקנון הקיבוץ הקובע כי :
"ה
72. צדק החוקר כאשר קבע כי נבחרי הציבור המרכיבים את הועד נבחרים בדרך כלל לתקופה בת שנה אחת על פי הוראת הסעיף דלעיל, בעוד שבעלי התפקידים נבחרים לתקופות ארוכות יותר בנות 3-4 שנות כהונה.
73. בקיבוץ דנן, לא בוצע כל שינוי בתקנון הקובע או מסדיר באופן שונה את תקופת כהונתם של נבחרי הציבור או בעלי התפקידים ומכאן שנשתרש לו מנהג לפיו, כל שנה מחדש בעת בחירת נבחרי הציבור, מובאים לאשרור כל בעלי התפקידים, כמקשה אחת, עד לסיום תקופת הכהונה שנקבעה באסיפה.
74. ב"כ הקיבוץ טען, כי הליך האשרור הינו תקין ובעל יעילות כלכלית וחברתית. אלא שהליך זה הינו זר לפקודה לתקנות או לתקנון הקיבוץ. מדבריו אלו ניתן ללמוד, כי עקב אי הסדרתו של שינוי זה בתקנון הקיבוץ, היו מאשררים כל שנה מחדש את מינויים של בעלי התפקידים. בפעולתו זו מודה למעשה הקיבוץ על כך שההליך מתקיים לא על פי הוראות תקנונו.
75. מכאן שועד ההנהלה שנבחר ביום 12/03/06, אמור לכהן בתפקידו עד ליום 12/06/07 וזאת על פי הוראת סעיף 102.
76. ב"כ הקיבוץ טען כי ככל שחיפש בתקנות לא מצא איסור של לקיחת הקלפי לביתו של מאן דהוא. וגם אם יש בכך חריגה כלשהי הרי שמדובר בסטייה שאינה מהותית מהוראות הפקודה והתקנות. תקנה 59 א. לתקנות רשויות האגודה קובעת מפורשות, כי על חומר הבחירות להישמר במקום בטוח במשרדי האגודה. בודאי שלקיחת חומר הבחירות לביתו של מאן דהוא, הינו מעשה שיש בו טעם לפגם ובניגוד גמור להוראות הדין ולכל הגיון, דבר המהווה אף פתח למעשים פסולים.
77. לעניין הסטיות שהתקיימו בבחירות מחודש מרץ 2007 כפי שהובאו בדו"ח החקירה עולה כי הליך הבחירות היה רצוף ליקויים עד כדי חשש לעצם חוקיותן של הבחירות. תקנות 42-56 לתקנות רשויות האגודה קובעות כדלקמן:
42. (א) האסיפה הכללית תבחר בועדת בחירות לניהול הקלפי (להלן - ועדת קלפי); לא בחרה האסיפה הכללית בועדת קלפי מסיבה כלשהי, או חדל אחד מחבריה לכהן בה או למלא את תפקידו, ימנה הרשם את הועדה או חבר אחר במקום החבר האמור, הכל לפי הענין.
(ב) חבר ועדת קלפי לא יהיה מועמד בבחירות לרשויות האגודה.
(ג) ועדת קלפי תבחר מבין חבריה יושב ראש וסגן יושב ראש.
(ד) היושב ראש יזמן את ישיבות ועדת הקלפי.
43. המנין החוקי בישיבות ועדת הקלפי הוא רוב חבריה ובתוכם יושב ראש הועדה או סגנו; לא היה מנין חוקי במועד שנקבע לישיבה תידחה ליום החול הבא אחריו והיא תהיה חוקית בכל מספר משתתפים.
44. ועדת הקלפי רשאית למנות ועדות משנה מבין חבריה ואת היושבי ראש שלהן, וכן לקבוע את תפקידיהן וסמכויותיהן.
45. (א) ועדת הקלפי תפרסם הודעה, בדרך שנקבעה בתקנות האגודה, על המועד האחרון להגשת שמות המועמדים.
(ב) רשימת מועמדים שהציעוה חברי האגודה כדין, טעונה אישור ועדת קלפי.
46. הועד ימציא לועדת הקלפי, לא יאוחר משלושה ימים לפני יום הבחירות, את רשימת חברי האגודה הזכאים להצביע.
47. ועדת הקלפי תקיים את הבחירות לא יאוחר מ-21 יום מיום שנבחרה, זולת אם נקבע אחרת בתקנות האגודה.
48. ועדת הקלפי תפרסם, לפחות שלושה
(1) יום הבחירות ושעות ההצבעה;
(2) מספר תחנות הקלפי ומקומה של כל אחת מהן;
(3) שמות החברים הזכאים לבחור בכל תחנת קלפי;
(4) מספר החברים שיש לבחור בכל רשות מרשויות אגודה;
(5) רשימות המועמדים שהוצעו ואושרו.
49. יום אחד לפחות לפני מועד עריכת הבחירות תחליט ועדת הקלפי על צורת פתקי ההצבעה, תקבע את צורת הסימון עליהם בעת ההצבעה, תכין כמות מספקת של פתקי ההצבעה, תכין כמות מספקת של מעטפות ההצבעה ותסמן אותן, אם ההצבעה נערכת במעטפות, ותכין תיבת קלפי סגורה שלתוכה יו
50. בעת ההצבעה יהיה סמוך למקום מושבה של ועדת הקלפי תא הצבעה שיסתיר את המצביע מעיני זולתו באופן שאדם הנמצא מחוץ לתא לא יוכל לראות את מעשיו של המצביע.
51. ועדת הקלפי תקבע את סדרי כניסת המצביעים לתחנת קלפי לשם הצבעה ואת דרכי זיהוים, ותפקח על סדרי ההצבעה.
52. מי שאינו מסוגל, על פי קביעת ועדת הקלפי, להצביע לבדו בקלפי ייעזר באדם אחר לפי בחירתו, למעט המועמדים לבחירה. לא יעזור אדם ליותר משלושה חברים באותו מועד בחירות.
53. אלה יהיו קולות פסולים:
(1) פתק הצבעה שבו סומן או נרשם דבר שעשוי לזהות את המצביע;
(2) פתק שנמצא במעטפה שלא סומנה כאמור בתקנה 49;
(3) פתק הצבעה שסומן שלא כדין.
54. (א) המועמדים שזכו במספר קולות הגדול הם שנבחרו.
(ב) בכפוף לתקנת משנה (א) היו למספר מועמדים לרשות של האגודה מספר שווה של קולות, תקבע ועדת הקלפי מבין אותם מועמדים את המועמד שנבחר, בדרך הגרלה.
55. ועדת הקלפי תערוך פרוטוקול על הבחירות ובו יפורטו כל אלה:
(1) שם האגודה ותאריך סיום הבחירות;
(2) שמות חברי ועדת הקלפי;
(3) שמות חברי ועדת הקלפי שנכחו בעת ההצבעה;
(4) שעת ההתחלה של ההצבעה וסיומה;
(5) שמות המועמדים;
(6) מספר בעלי זכות הבחירה באגודה;
(7) מספר המצביעים;
(8) מספר הקולות הפסולים;
(9) מספר הקולות הכשרים שבהם זכה כל מועמד;
(10) שמות המועמדים שנבחרו ומספרי תעודות הזהות שלהם.
56. פרוטוקול ועדת הקלפי יוכן בשלושה העתקים וייחתם בידי כל חבר ועדת הקלפי, וכוחו יפה אף אם נחתם בידי רובם או בידי היושב ראש וחבר ועדה נוסף שנכח בשעת ההצבעה.
78. על פי ממצאי דו"ח החקירה עולה כי הליכי הבחירות נעשו על ידי
79. סטיותיה מהוראות הדין ודרך התנהלותה של
80. לסיכום: החלטתו של החוקר בפרק המלצותיו בדו"ח החקירה, הינן סבירות ביותר ומסתמכות על הוראות הדין ועל ממצאים אמינים שאין עליהם עוררין. אף המשיב לא חלק על רובם של הממצאים שהופיעו בדו"ח החקירה.
81. לאור כל האמור לעיל, הנני מאמץ את כל המלצותיו של החוקר בפרק ההמלצות כפי שהופיעו בדו"ח החקירה וקובע, כי על הצדדים לקיים את האמור בהן ככתבם וכלשונם.
82. 54678313עד לקיום הבחירות ל
83. הנני סבור כי ראוי הוא שהקיבוץ אם אכן רוצה להמשיך הנוהג ולצרף את בעלי התפקידים ל
84. צו להוצאות.
אורי זליגמן ניתן היום 04/09/07 בהיעדר, אורי זליגמן, עו"ד המזכירות תעביר החלטתי לצדדים רשם האגודות השיתופיות
