חוסר סמכות עניינית בערעור על פסק בוררות

בפני עו"ד דנה ביאלר

עוזרת רשם האגודות השיתופיות                                       

תב' 1570/98/2015

בעניין:                        שדות מיכה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד דוד זיו

מרח' מנחם בגין 7 רמת גן

טל': 03-7519888; פקס: 153-3-7519888

המערערת/המשיגה;

ובעניין:           אביגדור כהן ת"ז 54341920

ע"י ב"כ עו"ד שמרית אלקלעי ו/או משה אלקלעי ואח'

מרח' השבעה 6 בית שמש

טל': 02-5633577; פקס: 02-5346067

המשיב;

ה ח ל ט ה

ביום 20.9.2016 התקבלה במזכירות 'הודעת ערעור' מאת המשיגה על פסק הבורר של כב' הבורר עו"ד יצחק אבידני מיום 5.9.2016 (להלן – "ההשגה").

השגה זו לא תידון על ידי רשם האגודות השיתופיות או מי מטעמו (להלן – "הרשם") בשל חוסר סמכות עניינית לעשות כן, ואפרט;

כב' הבורר מונה ביום 28.10.2015 כבורר יחיד בסכסוך.

עיון בכתב המינוי מעלה כי המסגרת הנורמטיבית למינוי הוא חוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן – "חוק הבוררות") ותקנה 2א(ו) לתקנות האגודות השיתופיות (בוררות בסכסוכים), תשל"ב-1972. מכאן כי המדובר בבוררות "רגילה" לפי דיני הבוררות הכללים בשונה מבוררות חקוקה (סטטוטורית) המאפיינת את דיני האגודות השיתופיות בלבד עליה לא חל חוק הבוררות. על ההבדלים בין ההליכים אפנה לספרה של פרופ' ס. אוטולנגי בוררות דין ונוהל כרך א' עמ' 205, אך בקצרה אסביר כי ההבדל העיקרי בין שני ההליכים, הרלוונטי לענייננו נוגע לסמכויות הרשם.

כפי שכבר נאמר על ידי לא פעם בעבר, (תב' 772/214/2012 חכמי נ' משמר הירדן, תב' 205/276/2013 יורם דוידוביץ' ואח' נ' החקלאי גבעת עדה ואח') כאשר ממנה הרשם בורר לפי דיני האגודות השיתופיות, הופך הרשם להיות מעין בית משפט מוסמך, אשר לו סמכויות מגוונות בקשר עם הליך הבוררות: מינוי בורר, שינוי מינוי של בורר, הוספת צדדים או גריעתם, דיון בבקשות לפסילת בורר, דיון בהשגה על פסק בורר ועוד.

לא כך הם פני הדברים כאשר הרשם ממנה בורר לפי חוק הבוררות, שאז - נעדר הרשם כל סמכות ליתן איזו הוראה שהיא בקשר עם הליך בוררות זה, באשר סמכות הרשם במקרים אלה מצטמצמת אך לעצם המינוי או לכל היותר לעניינים הקשורים במינוי עצמו (כגון בקשה להחלפת הבורר).

זאת בדומה למצב בו צדדים קובעים כי פלוני, המשמש בתפקיד מסוים (לדוגמה ראש לשכת עורכי הדין), ימנה בורר במקרה של סכסוך ביניהם. סמכותו של פלוני מצומצמת למינוי עצמו ובוודאי שאינה מקימה לו סמכות לדון בערעור על פסקו של הבורר שמינה.

במצב דברים זה, כאמור, לא קמה לרשם כל סמכות לדון בערעור/בהשגה מושא החלטה זו.

לא נעלמה מעיני העובדה כי כב' הבורר, בסעיף 68 לפסק הבורר, נפל לכדי שגגה עת כתב כי "כל אחד מהצדדים רשאי להשיג על החלטתי זו בפני רשם האגודות השיתופיות בתוך 10 ימים מקבלתה". טעות זו נעשתה בתום לב ובכל מקרה אין בטעות זו כדי להקים לרשם איזו סמכות עניינית לדון בערעור/השגה. המדובר בטעות קולמוס אשר יש להניח כי נובעת ממינויו של כב' הבורר כבורר בבוררות חקוקה פעמים רבות בעבר.

בנסיבות בו לא נתבקשה תגובת הצד שכנגד מצאתי שלא לעשות צו להוצאות.

המזכירות תעביר החלטתי זו בפקס ובדואר רשום לצדדים.

ניתן היום, ‏‏‏י"ח אלול תשע"ו                                                      דנה ביאלר, עו"ד

‏‏‏‏‏21 ספטמבר 2016                                                         עוזרת רשם האגודות השיתופיות

בירושלים, בהעדר הצדדים.                                               ומנהלת מחלקת בוררויות