סייעת שביקשה לחגוג יומולדת מצאה עצמה בלב תביעת לשון הרע

תביעת לכפל פיצוי סטטורי ללא הוכחת נזק בגין שימוש בלשון הרע.

הרקע:

א' עבדה כסייעת לגננת בפעוטון שמפעילה הנתבעת מ'. ביום הולדתה של הסייעת עלה סכסוך בין השתיים, כאשר הסייעת ביקשה לצאת מוקדם ומ' השיבה לה "את יכולה לא לבוא בכלל, לא מחר ולא כלל". כתוצאה מכך, הסייעת לא באה יותר לעבודה. למ' נודע שהסייעת מתכננת לפתוח פעוטון משלה, אולם לא ידעה כי הוא עתיד לקום בסמוך לפעוטון שלה, על כן מ' שלחה לסייעת איחולים חמים והצלחה עם העסק החדש. ואכן, הסייעת פתחה פעוטון משלה הכולל גם קייטנת קיץ, וזאת במרחק שני בתים מבית העסק של מ'. בעקבות כך מ' שלחה הודעה להורי הילדים בגן בו הזהירה את ההורים שלא לשלוח את ילדיהם לקייטנה של הסייעת. היא  טענה כי הסייעת פוטרה בשל עבירות הקשורות ביחסה הקיצוני מבחינת משמעתית ושיטות חינוך קיצוניות העשויות לעשות נזק ריגשי של הפחדות וטראומות בטווח הרחוק לילדים.

הסייעת הגישה תביעה בגין שימוש בלשון הרע בטענה שנגרמה לה פגיעה ניכרת בשל הטלת הדופי במקצועותיה וכן נעשה נזק בכוונת- מכוון לבית העסק שלה. הנתבעת מצידה טענה שהיא מילאה את חובתה החינוכית ליידע את ההורים. 

דיון והכרעה:

בית המשפט קבע כי מחומר הראיות עולה כי קיים פער משמעותי בין ההודעה ששלחה מ' להורים, לבין התנהלותה בפועל כלפי א'. בית המשפט תמה כיצד ייתכן שטרם עזבה הסייעת את הגן, מ' מעולם לא הביעה ביקורת על התנהלות לא תקינה מצידה. אם מ' חשה שלילדים טמונות סכנות, כיצד המשיכה להעסיקה כל אותה העת?  בנוסף, בית המשפט התייחס להודעות החמות שמ' שלחה לסייעת טרם נודע לה שהגן החדש ייקום סמוך לפעוטון וקבע כי ההודעות לא משקפות אמירת אמת או חשש אמיתי לשלום הילדים. בית המשפט ייחס לנתבעת מאמץ לפגוע בבית העסק של הנתבעת, וקבע כי הדברים שפורסמו עולים כדי לשון-הרע כפי שמוגדר בחוק איסור לשון הרע. כתוצאה מכך מ' תחוייב בפיצויים על פי חוק זה.

באשר לגובה הפיצוי, בית המשפט פסק כי היסוד לפסיקת כפל-הפיצוי הסטטוטורי לא מתקיים, כיוון שמדובר בפיצוי ששמור לנסיבות חמורות במיוחד, אשר לא מתקיימות במקרה דנן.

סיכום:

בית המשפט קבע כי מ' תשלם 35 אלף ₪ בגין עוולת לשון הרע. בנוסף, היא תשלם 2,500 ₪ להוצאות המשפט ועוד שכר טרחה של עורך דין בסך, כולל מע"מ, של 9,400 ₪.

ניתן ביום ב' תשרי תשע"ט, 11 ספטמבר 2018.