אופן הכרת האגודה בבנים ממשיכים
בפני רשם האגודות השיתופיות
תיק מספר 917/74/02
דבורה אדלר
"מ
של הפועל המזרחי
להתיישבות שיתופית בע"מ
ד.נ. מרום הגליל 13910
- המבקשת –
"מ
הפועל המזרחי להתיישבות
שיתופית בע"מ
ד.נ. מרום הגליל 13910
- המשיב –
ה ח ל ט ה
ביום 20.8.01 מונה מר
החוקר הוציא תחת ידו ביום 19.11.01 צו לעדכון פנקס החברים כי הינו עומד להמליץ בפני הרשם להכליל החברים שבצו העדכון, בפנקס חברי האגודה. החוקר אפשר לכל הנפגע מצו העדכון להגיש לו ערעור או הסתייגות בכתב תוך 20
לחוקר הוגש ערעור אחד. הת דנן ביקשה להוציא מפנקס החברים את
בדיון אשר נערך בפני ביום 27.1.02 אישר ועד המשיב את הפרטים והסכים להוציא מפנקס החברים את
לפיכך קבלתי ביום 27.1.02 החלטה על הוצאתו של
הערעורים מתייחסים לבנים הבאים:
ועד האגודה טען בשם המערערים אשר לא נכחו בדיון וציטט בפני את תקנה 3א. לתקנות החברות. הועד טען כי כנהוג באגודה נקלטו הבנים כחברים, כפי שנהגו ב20- שנים האחרונות, היות והבנים הוכרו כבנים ממשיכים מאחר והם ברי רשות של האגודה ואף הצביעו בבחירות האחרונות. לדברי ועד האגודה מסמכי הבנים מתעכבים בסוכנות לאור בעיות שהיו בסוכנות.
בדקתי נושא הגשת הערעורים אצל החוקר, שהודיעני כי לא הוגשו בפניו על ערעורים מטעם הבנים.
"ביום 19.11.01 שלחתי לאגודה בדואר רשום את ממצאי החקירה לעדכון פנקס החברים, ובו נכתב מפורשות "כל המוצא עצמו נפגע מהחלטת צו עדכון זה או רוצה לערער על תוכנו, עליו להגיש הסתייגויותיו בכתב תוך 20 יום מפרסום זה בפני החתום מטה".
ביום 4.12.01 הוגש בפני ערעור ע"י הגב' דבורה אדלר, על הכללתו של החבר
תמוה בעיני שביום 27.1.02 כאשר התקיים דיון בפניך, טען יו"ר הועד מר
בקשתי אליך לסיים את נושא עדכון פנקס החברים, בכדי שאוכל לסגור את החקירה, ולהגיש את ממצאי למר
בדקתי גם ב
הערעורים אשר הוגשו בעת הדיון, למעט אחד, נושאים חתימה מקורית. לפיכך, ניתן לקבוע כי הערעורים לא הוגשו, ודי בכך בכדי לדחות את הערעור.
לגופו של ענין, לא הוכח בפני כי מדובר בבנים ממשיכים כמפורט בתקנה 3 לתקנות החברות.
לא הוכח בפני כי מדובר בבנים ממשיכים המחזיקים במשק, בתור בעלים, חוכרים, או חוכרי משנה, או כברי רשות של מוסד מיישב, או של האגודה.
האגודה טענה כי הבנים הממשיכים הינם ברי רשות של האגודה, אך לא הציגו כל מסמך בנושא המאשר טענה זאת. יתרה מזאת, משטען ועד האגודה כי ההליכים בסוכנות מתעכבים, הרי יש בכך הודעה של הועד כי מדובר בברי רשות של הסוכנות ולא של האגודה.
באגודה שבה חוזה משולש, לפיו המינהל מחכיר לסוכנות והסוכנות לאגודה, אין אפשרות שהאגודה תדלג על הסוכנות, שהיא המוסד המיישב. אין לאגודה סמכות לערוך חכירת משנה ללא הסכמת המוסד המיישב, קרי-הסוכנות, אשר על כן כל עוד לא הוכרו הבנים כבנים ממשיכים על ידי הסוכנות, אין האגודה תחליף לסוכנות.
בפרסומים שונים של התקנות הושמטה המילה "או" אולם בדקתי את קובץ התקנות 4051 מיום כ"ט בחשון תש"מ 19.11.1979 עמוד 244 המילה "או" לפני האגודה קיימת.
אין לי ספק כי המילה "או" בתקנות מיותרת הואיל ואין לה כל משמעות. אין במושבים אפשרות שחבר יוכר כבר רשות של האגודה, אלא, רק בנים ממשיכים שהינם ברי רשות של מוסד מיישב של האגודה. מכל מקום גם אם המילה "או" קיימת, הרי במקרה שלפנינו, מאחר ואין אפשרות של חבר בר רשות ללא הסכמת הסוכנות, הרי שאין מדובר בבנים ממשיכים כל עוד מעמדם לא הוכר בסוכנות היהודית, וכפי שטען ועד האגודה הרי ההליך לגבי כל אותם בנים טרם הסתיים.
הנני דוחה את הטענה כי האגודה נהגה להכיר באותה דרך בבנים ממשיכים כבר 20 שנה. אין בפני כל הוכחה שאכן כך נעשה באגודה. מכל מקום אין הדין מאפשר הכרה בבן ממשיך למי שלא הוכר לפחות ע"י המוסד המיישב.
בנסיבות אלו הנני דוחה את ערעורי הבנים, ומאשר את פנקס החברים אשר פירסם החוקר ביום 19.11.01, למעט גולדשטיין דוד.
ניתן היום 3.2.02
אורי זליגמן, עו"ד
