ביהמ"ש לא מבטל את תוצאות המכרז לביצוע עבודות הפיתוח בקיבוץ מזרע, שפירסמה מועצה אזורית מגידו

בשנת 2012 ערכה המועצה האזורית מגידו מכרז לביצוע עבודות פיתוח בקיבוץ מזרע בו זכתה חברת אטדגי אהרון. כעבור מספר חודשים העניק ביהמ"ש לחברת זעבי ראאיף חומוס 11 צו ארעי המורה למועצה להימנע מלהתקשר עם חברת אטדגי.

לפנינו הדיון בבקשה לצו הביניים המהווה גם דיון מוקדם בעתירה.

לטענת חברת זעבי, הערבות הבנקאית אשר צירפה חברת אטדגי להצעתה איננה תואמת את הוראות המכרז, כאשר עיקר הפגמים מתבטא בניסוח שונה של תנאים בערבות שצירפה חברת אטדגי לעומת הניסוח שנדרש על פי תנאי המכרז, ומשכך היה על וועדת המכרזים לפסול את הצעתה.

בנוסף, טוענת חברת זועבי, כי סכום הערבות שצירפה חברת אטדגי נמוך ב-95 אגורות מן הסכום שנדרש בתנאי המכרז.

מנגד, טוענת המועצה, כי נוסח הערבות שאליו התייחסה חברת זועבי אינו נוסח הערבות הבנקאית שנדרשה כחלק ממסמכי ההצעה, אלא נוסח ערבות בנקאית שאותו יהיה על הזוכה במכרז למסור למועצה כחלק ממסמכי ההתקשרות החוזית. כמו כן, טוענת המועצה, כי 95 אגורות אינן סיבה לפסילת הצעה.

דיון והכרעה

ביהמ"ש פוסק, כי טענותיה של חברת זועבי בדבר הבדלי הנוסח בין הערבות הבנקאית שהוגשה ע"י חברת אטדגי לבין נוסח הערבות שנכלל במסמכי המכרז, אינן מבוססות די הצורך, שהרי אם לא נקבע במסמכי המכרז נוסח מחייב של ערבות בנקאית שתוגש כחלק מן ההצעה, ההבדלים שעליהן הצביעה חברת זעבי הם חסרי משמעות של ממש. בהתאם לזאת, מקבל ביהמ"ש את טענת המועצה לפיה הערבות אשר צירפה חברת אטדגי להצעתה היא ערבות בנקאית אוטונומית לכל עניין ודבר, ובהעדר דרישה בתנאי המכרז לנוסח מסוים - אין מקום לפסול אותה.

לבסוף, קובע ביהמ"ש, כי פער של 95 אגורות לא מצדיק פסילת הצעה, ודאי לא כאשר גם העותרת, חברת זעבי, לא צירפה ערבות בשיעור הנדרש לפי המכרז.

בנוסף, פוסק ביהמ"ש, כי חברת זעבי תשלם הוצאות משפט בסך 7,500 ₪.

ניתן ב- כ"ה אדר תשע"ג, 07 מרץ 2013.