ביהמ"ש קבע סיווג קרקע במועצה אזורית מטה אשר לצורך תשלום ארנונה
בפסק דין אשר ניתן ע"י ביהמ"ש המחוזי ב3/7/12 נקבע כי המועצה האזורית מטה אשר (להלן: 'המועצה') סיווגה את שטחי יתרת הקרקע במפעליהן של סאיקלון מוצרי תעופה בע"מ וכרכום תעשיות חומרים מרוכבים בע"מ (להלן: 'החברות') בסיווג "קרקע תפוסה ביתרת שטח" ודין סיווג זה להתבטל, וכי עליה לסווג את השטח בסיווג שיורי של "קרקע תפוסה המשמשת לכל מטרה אחרת שלא פורטה לעיל". לאחר שלושה חודשים, הצדדים הגיעו להסכם פשרה לפיו התיק יוחזר לביהמ"ש המחוזי בכדי שישמע טענות בדבר הסיווג החלופי הראוי ובכדי שיינתן פסק דין חדש.
החברות טענו כי לא נדונו טענותיהן בדבר חוקיות הסיווג השיורי במסגרת הדיון בפסק הדין המקורי, וכי הסיווג השיורי שנקבע ע"י ביהמ"ש הינו סיווג בטל מכיוון שהמועצה לא ביקשה ולא קיבלה אישור להעלאת תעריף הארנונה בהתאם לסיווג זה. כמו- כן, הן טענו שמשעה שנקבע שהסיווג בו השתמשה המועצה בטל, יש לשוב ולחייבן לפי הסיווג בו סווגו קודם לכן.
בנוסף, החברות גרסו שיש לבחון את שאלת חוקיות התעריף בסיווג השיורי לאחר שבמהלך השנים היו מקרים בהם הועלה תעריף הארנונה בסיווג השיורי.
מנגד, המועצה תמכה בסיווג שנקבע ע"י ביהמ"ש וזאת מאחר ולטענתה לא ניתן לחזור לסיווגים שכבר בוטלו בעבר. בנוסף טענה המועצה, שקבלת טענת החברות תביא לכך שהתעריף בו יחויבו יהיה נמוך מהתעריף המינימאלי שנקבע בדין.
דיון והכרעה
במסגרת פסק הדין קבע ביהמ"ש כי הסיווג הקודם בטל ועל כך אין חולק, אך החברות טענו שהסיווג השיורי הינו מוטעה, וזאת משום שיש לסווג את הקרקע לפי השימוש בפועל. ביהמ"ש קבע כי אין להתערב בדעת ועדת הערר וממצאיה לאחר שראתה במקור ראשון את הקרקע המצויה במוקד הסכסוך, ולפיכך לא מדובר בקרקע תפוסה כפי שטענו החברות אלא יש להחיל סיווג כללי יותר בדמות הסיווג השיורי.
באשר לתעריף נקבע שמכיוון והטענה לא הועלתה במסגרת ההליך הקודם וכעת אין אפשרות להתגונן מפניה, ומעצם העובדה שמדובר בפגם שנפל לפני 27 שנה, אין מקום להתערב בטענות הללו.
ביהמ"ש לא ראה לנכון לשנות את הסיווג שנקבע בפסק דינו הקודם וכן לא מצא מקום להתערב בתעריף.
אין צו להוצאות.
ניתן ביום י"ז באדר ב' תשע"ד, ה19.03.14, בהעדר הצדדים.
