ביהמ"ש קבע: הגשת תצהיר כוזב מהווה עילה לפסילה במכרז

עניינה של עתירה זו במכרז פומבי מס' 54/2021 למתן שירותים משימתיים לפינוי וסילוק אשפה, פסולת, ריקון פחים וגרוטאות, גיזום וכיו"ב (להלן: "המכרז") עבור עירית רמת גן (להלן: "העירייה").

רקע:

בחודש ספטמבר 2021, עיריית רמת גן פרסמה את המרכז המדובר, בו נדרשו הזוכים לספק שירותים משימתיים משתנים כמפורט לעיל, בהתאם לצרכי העירייה. במכרז השתתפו ארבע חברות מציעות- חברת י.ר.א.ב (להלן: "העותרת") והמשיבות 2-4. הניקוד הגבוה ביותר הוענק לחברת רגא (להלן: "משיבה 2") אחריה, משיבה 3, משיבה 4 והעותרת קיבלה את הציון הנמוך ביותר. בתאריך 23.11.2021 הכריזה העירייה על הזוכים- משיבות 2 ו-3.

העותרת, לאחר שהועבר לעיונה פרוטוקול הדיון של ועדת המכרזים מיום 03.03.2022, מבקשת לתקוף את החלטת ועדת המכרזים משום שלטענתה יש לפסול את הצעת משיבה 2 מאחר ומסרה תצהיר כוזב, אשר העניק לה 2 נקודות, שענייניו הצהרתה בדבר העדר תביעות אל מול רשויות מקומיות.

אין חולק כי תצהיר היעדר התביעות עליו חתמה המשיבה 2, אינו נכון בעליל נוכח הליכים משפטיים בהם היא מעורבת, בעבר ובהווה. אם כן, העותרת מבקשת לראות בתצהיר זה כהטעיה מכוונת וניסיון להוליך שולל את ועדת המכרזים באופן המחייב את פסילתה. העותרת הציעה מספר טעמים המצדיקים את פסילת העותרת, בין היתר משום שהגשת תצהיר כוזב מלמדת כי אין לתת אמון במציע, מצביעה על חוסר רצינותו, מהווה פגיעה בעיקרון השוויון, מהווה הפרה בוטה של "כללי המשחק". לטענת העותרת, הפחתת הניקוד על ידי העירייה לא מהווה סנקציה ראויה ובעשותה זאת, מכשירה העירייה את המעשה ומאפשרת למציע כוזב להרוויח ובכך, מפרה היא את השוויון בין המציעים ועל העירייה להוקיע מעשה זה ולו רק בכדי למנוע ולהרתיע מפני הטעיית רשויות והטיית מכרזים.

העירייה טענה כי על פי סעיף 10.3 לתנאי המכרז, יש בידה שיקול דעת רחב לבחון האם נפלה טעות בתום לב בהצעות המכרז. העירייה זימנה את משיבה 2 להופיע מול ועדת המכרזים ולסביר אודות התצהיר הכוזב. לאחר ששמע את הסברי המשיבה 2, הגיעה העירייה לכלל מסקנה כי הגשת התצהיר הכוזב אכן הייתה טעות בתום לב ולכן הפחיתה למשיבה 2 את הנקודות והכשירה את בקשתה.

מנגד, משיבה 2 טענה  לטעות בתום לב שנפלה בחלקה שכן, לא הייתה לה כל כוונה להסתיר מידע אודות  הליכים משפטיים שהיא מנהלת שכן, הליכים אלו חשופים לכל והמשתתפות במכרז הן משתתפות חוזרות היודעות ומודעות להליכם המשפטיים שכל אחת מנהלת. לטענתה, הדבר קרה עקב חתימה גורפת על מסמכים מבלי שהיא נתנה את הדעת לתוכנם. לכן, טענה המשיבה כי לפסול את מועמדותה הינו צעד קיצוני ואין להתערב בהחלטת ועדת המכרזים.

דיון והכרעה:

תקנה 20(א) לתקנת העיריות (מכרזים) תשמ"ח-1987 קובעת כי ועדת המכרזים רשאית לפסול את הצעתו של מציע שבכוונתו להוליך את הוועדה שולל על ידי שגיאות וכך גם בסעיף 10.13 לתנאי המכרז.

לעניין ה"טעות", הפסיקה גורסת כי לא כך פגם יוביל בהכרח לפסילת הצעה. פגמים טכניים אשר גלויים על פני הדברים ואין בהם כדי לפגוע בעיקרון השוויון, לא יביאו לפסילת ההצעה. גם פגמים בעלי אופי מהותי, לא יובילו לפסילה אוטומטית של ההצעה, על אף שזו תהה נקודת המוצא. ככל שנבע כי הפגם נבע מטעות בתום לב ואין הוא מוביל להפרה של עיקרון השוויון ועיקרון ההגינות, ההחלטה תלויה בניסות המקרה וביהמ"ש לא ימהר להתערב בשיקול הדעת של ועדת המכרזים.

בעניינו, אין מדובר בתנאי סף אשר היה מוביל לפסילה מידית. אף על פי כן, ועדת המכרזים לא זו שזיהתה כי תצהיר המשיבה 2 הינו תצהיר כוזב אלא העותרת, טיעוניה של המשיבה בניסיונה לבסס את תום ליבה משתמעים לשתי פנים וגם ניסיונה של הוועדה לרפא את המחדל על ידי הורדת 2 נקודות למשיבה 2, אין בהם כדי לרפא את הפעם המהותי. בטעות או הטעייה שיש בה בכדי לשבש את הליך הניקוד פוגעים בעיקרון השוויון ובכללי התחרות ההוגנת ועל כן, מדובר בפגם מהותי שלא ניתן לתקנו.

כמו כן, הכשרת התצהיר הכוזב עלולה להוות פתח מסוכן למציע מכזב להרוויח מהסיכוי כי לא ייתפס ואף לעודד אנשים שאינם עומדים בתנאי המכרז להגיש הצעותיהם ולהרחיק אנשים רציניים מהשתתפות במכרז. על כן, הותרת החלטת ועדת המכרזים על כנה עלולה לפגוע בטווח הארוך במטרותיו היסודיות של המכרז והיא מהווה פגיעה בעקרונות השוויון והתחרות ההוגנת. בהתאם לכך, ראה ביהמ"ש לנכון להתערב בהחלטת ועדת המכרזים ולבטל את הצעתה של משיבה 2.

סיכום:

1.       ביהמ"ש פסל את הצעת משיבה 2 משום שבהינתן שניתן על ידה תצהיר כוזב, המהווה פגם מהותי בהצעתה שיש בו כדי לפגוע בעיקרון השוויון.

2.       ביהמ"ש הורה להחזיר את הדיון לועדת המכרזים אשר תידרש לקבוע זוכה חדש.

3.       ביהמ"ש לא פסק הוצאות.

ניתן ביום: י"ז באדר ב' תשפ"ב, 20 במרץ 2022, בהעדר הצדדים.