בית המשפט דחה דרישת שניים מתושבי מושב שזור

יעקב ועזרא פארג', תושבי המושב שזור, אינם רשומים ברשימת חברי המושב "שזור" המאוגד כאגודה שיתופית (להלן – המושב) ועל כן נמנע מהם להצביע בבחירות הכלליות הצפויות להיערך במושב לבחירת נציגות. בהליכים משפטיים קודמים שהתנהלו בפני רשם האגודות השיתופיות (להלן – הרשם) ביקשו יעקב ועזרא פראג' לעדכן את רשימת חברי המושב כך ששמם ייכלל בה. בקשתם נדחתה, אך כתוצאה מן ההליכים המשפטיים בפרשה, נדחו הבחירות במושב פעמיים, כשבוע לפני מועד הבחירות המתוכנן, הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור על הקביעה ששמם לא ייכלל ברשימת החברים ועמה בקשה דחופה לאסור על קיום הבחירות במושב זמנית עד להכרעה בבקשתם.

העובדות:

עוזר הרשם החליט למנות למושב ועד ממונה. בעקבות המינוי מונה גם חוקר בעניין הרכבה, דרכי עבודתה ומצבה הכספי של האגודה השיתופית, החוקר פרסם דו"ח מפורט במסגרתו קבע כי טוב עשה הרשם בהחלטתו על מינוי ועד ממונה.

עוד החליט עוזר הרשם להאריך את כהונת הועד הממונה בשנה נוספת; בעקבות החלטתו, חברי המושב התפצלו לשתי קבוצות שוות בנות 33 חברים, ולהן שתי בקשות סותרות: האחת ביקשה לקיים בחירות והשנייה ביקשה להאריך את כהונת הועד הממונה.

בעקבות התפתחויות אלו החליט הרשם כי יש לקיים בחירות כלליות במושב. שלושה ימים לפני מועד הבחירות ובעקבות פניה של חברים במושב, החליט הרשם לדחות את מועד הבחירות בכדי לאפשר את עדכון רשימת חברי המושב.

בקשתם של יעקב ועזרא פראג':

בבקשתם תוקפים יעקוב ועזרא פראג' את עדכון רשימת חברי המושב. עם הבקשה הגישו גם בקשה דחופה לסעד זמני לאסור על קיום הבחירות במועדן.

פראג' מבקשים את איסור קיום הבחירות במועדן משום שכל קול בבחירות הללו יכריע, כיוון שמספר חברי המושב לא עולה על כ-100 חברים ומתמודדות בו שתי קבוצות יריבות שקולות בכוחן. לגישתם לפיכך, יש לאפשר לכל תושבי המושב בפועל, אף שאינם רשומים ברשימת חברי המושב, להצביע בבחירות לנציגות המושב. אם לא כן, לטענתם, תיפגע זכותם לבחור ולהיבחר.

לפראג' 3 טענות עיקריות בבקשה. טענה ראשונה: בעת כינון הועד הממונה נקבע כי הארכת המינוי תהיה לשנה, אך הבחירות נקבעו בתוך הטווח של השנה, בכך הופרה ההחלטה על מינוי הועד הממונה. טענה שנייה: המבקשים הסתמכו על תקופת מינוי הועד הממונה לשנה, ולכן לא פתחו בהליכים הנדרשים להסדרת חברותם בישוב. טענה שלישית: עדכון רשימת חברי הישוב נעשה שלא כדין, וזאת משני טעמים: התיקון נעשה שלא על סמך דו"ח חוקר כפי שמתחייב לפי החוק, ושנית: התיקון לא כלל רישומם של חברים "מכוח נוהג", דהיינו אנשים שהם בפועל נוהגים כחברי המושב כפי שמורה החוק.

ביהמ"ש קבע כי אין ממש בטענותיהם של פראג' ואין בהן עילה להתערבות ביהמ"ש בתהליך. כינון הועד הממונה אינו אלא הארכת מינויו של הועד הממונה שהיה קיים באותה עת. לפיכך לא מתעורר קושי בנושא תקופת מינימום לכהונת הוועד הממונה. הועד הממונה במושב מונה לפני תקופה העולה של כשלוש וחצי שנים. זוהי תקופה העולה על המינימום, ובכך ניתן למעשה מענה לשתי הטענות הראשונות של פראג'.

ראשית, הבחירות במועדן אינן הפרה של ההחלטה בדבר מינוי ועד ממונה; שינוי החלטת הרשם מוצדקת בנסיבות העניין נוכח הפילוג שחל במושב וחוסר היכולת להגיע להסכמה בדבר החברות בוועד הממונה.

שנית, הבחירות במועדן לא פגעו באינטרס ההסתמכות של פראג' על ההחלטה בדבר מינוי ועד ממונה לשנה, שכן כפי שכבר קבע הרשם בהחלטותיו, יעקב פראג' ממילא אינו עונה לדרישות המאפשרות את צירופו לרשימת חברי המושב, בנוגע לעזרא פראג', ממילא לא הסדיר עזרא את רישומו כבן ממשיך משך תקופה ארוכה של שנים, כך שאין לומר כי הסתמך דווקא על ההחלטה בדבר מינוי ועד ממונה לשנה כשלא פעל משך שנים להסדרת רישומו כחבר ברשימת חברי המושב.

גם את טענתם השלישית של פראג', לפיה עדכון רשימת חברי הישוב נעשה שלא כדין, יש לדחות.

ראשית, עדכון רשימת חברי המושב לא נעשה בניגוד לתקנות שכן, טרם עדכון רשימת החברים יש לערוך חקירה כמתבקש על פי התקנות. חקירה שכזו נעשתה, לכן, עדכון רשימת החברים היא לגיטימית.

שנית, פראג' לא ביססו את טענתם בדבר רישומם של חברים "מכוח נוהג". פראג' הסתמכו בעניין על כך שבנסיבות מיוחדות בהן נהג אדם ונהגו בו כחבר האגודה במשך תקופה סבירה יראו אותו כחבר באגודה, אף אם לא נתקיימו בו הקריטריונים הנדרשים כדי להפוך לחבר אגודה: ההכרעה בטענה זו מיוסדת על בחינת נוהגי החיים במושב פראג' לא הוכיחו, כעובדה, כי הם עצמם נהגו כחברי אגודה במשך תקופה סבירה.

בנסיבות אלה פראג' לא הוכיחו כי יש לרשמם כחברים מ"כוח נוהג". על כן אף בטענה זו אין כדי לחייב את רישומם ברשימת חברי המושב.

סוף דבר:

דינה של הבקשה להירשם בפנקס החברים להידחות, ועמה הבקשה לדחיית הבחירות.

לסיקורים נוספים בנושא>