בקשה להחלפת בורר
בפני עו"ד
עוזר רשם האגודות השיתופיות
ב ע נ י ן : כפר חסידים מושב עובדים דתי
אגודה שיתופית חקלאית בע''מ
ע"י ב"כ עוה"ד מנדלבאום ואח'
שדרות המגיעים 53, חיפה-33265
הנתבע/המבקש
וב ע נ י י ן :
אלי יונאי
ע"י ב"כ עוה"ד מאיר הפלר ו/או
מירב פלח-לב ו/או איתי הפלר
דרך העצמאות 57, חיפה
טל. 04-8521343 פקס. 04-8538003 התובעת/המשיבה
ה ח ל ט ה
1. זהו ערעור על בקשה להחלפת בורר. הבקשה הוגשה לבורר ונדחתה על ידו.
2. תמצית טענות המערער:
(א) הבורר מכיר את המערער מכח יצוגו לפני כעשר שנים.
(ב) הבורר שינה החלטותיו במהלך הבוררות.
(ג) הבורר אינו משתמש בכללי הפרוצדורה הרגילים ופועל על פי סעיף 13 לתקנות האגודות השיתופיות (בוררות בסכסוכים) התשל"ב-1972 (להלן: "התקנות").
(ד) למערער "תחושה כבדה" כי הבוררות התנהלה בצורה "לא ראויה".
3. תמצית תגובת המשיבה בנדון:
(א) ערעור זה מוטב שלא היה מוגש.
(ב) יש כאן הטלת דופי בבורר.
(ג) במהלך הבוררות הוגשו בקשות סרק שונות, כאשר הבקשה להחלפת הבורר היא אחת מהן.
(ד) מבוקש לדחות את הערעור משום שעפ"י תקנה 3 לתקנות האמורות, כב' הרשם יחליף בורר רק בהתקיים אחת משתיים: או שאינו ראוי לאמון הצדדים, או שהתנהגותו גורמת לעינוי דין.
מטענות המערער עולה דווקא ההפך מהנטען על ידו. נמצא כי הבורר פעל כדין בנסותו להחיש את ההליכים.
לא נטען כי הבורר "אינו ראוי לאמון הצדדים" אלא אך ורק על "פגיעה בזכויות דיוניות" של המערער.
(ה) השאלה העיקרית היא בנושא גילוי המסמכים. הואיל והבורר קיבל את עמדת המשיבה בנדון ודחה את הבקשה לגילוי מסמכים גורף לגבי כל חברי המשיבה, מנסה המערער לנקוט בצעד של בקשה לפסילת בורר.
כך קבע הרשם בנדון בתיק קרבט נ. רמת רזיאל:
"בקשתו של צד לא תיענה כאשר ברור כי מטרת הבקשה היא לערער על החלטת ביניים".
(ו) מהעובדות עולה כי הבורר מעולם לא ייצג בעבר את המערער או את האגודה.
(ז) המערער מנוע מלהעלות טענות ביחס להחלטת הבורר כי לא יוגשו תצהירים וזאת משום שהבורר קבע כי יאפשר הגשת תצהירים במידה והצדדים יסכימו על כך.
(ח) המערער מנוע מלהעלות טענות ביחס לסדרי הדין. המערער עצמו ביקש בתחילת הדיון שהבוררות תתנהל שלא על פי דיני הראיות וסדרי הדין, ראה פרוטוקול, ומשטען כך אין הוא יכול לטעון היום ההיפך. אין המערער יכול לטעון דבר והיפוכו, כדברי כב' השופט בדימוס א. ברק:
"אין לטעון דבר והיפוכו ויש לנקוט בהליכים "בדרך מקובלת ובתום לב".
(ט) לטענות המערער אין בסיס משפטי. אם היה בסיס כזה, היה עליו לטעון אותן במהלך השנה בה נוהלו הדיונים בבוררות.
(י) הערעור אינו מגלה עילה על פניו. מבוקש לדחות הערעור ולחייב את המערער בהוצאות.
4. דיון והחלטה
עיינתי וחזרתי ועיינתי במסמכי הבוררות ובטענות הצדדים בערעור.
5. לא מצאתי פגם בהחלטות הביניים של הבורר במהלך הבוררות. גם ההחלטה מיום 16.11.06 וגם ההחלטה שלא לפסול את עצמו מתאריך 21.11.06.
6. כלל הוא כי בבוררות סטטוטורית המתנהלת על פי סעיף 52(2) לפקודת האגודות השיתופיות אין הבורר כפוף לכללים דווקאניים של פרוצדורה. כאשר החליט הבורר לפעול על פי הוראות סעיף 13 לתקנות האמורות לעיל ולפעול "בדרך הנראית לו צודקת ומהירה..." פעל הבורר כדין ובסמכות, זוהי בדיוק חובתו של הבורר – לבדוק את סוגיית גילוי המסמכים או את סוגיית הגשת עדות בתצהירים ולקבל החלטה בנושאים הנדונים.
7. במשך שנה, בה התקיימו שניים עד שלושה דיונים מיקדמיים, בחלקם היה הנתבע מיוצג ע"י עו"ד פלג, לא הועלתה טענה מכל מן וסוג שהיא בשאלת הכירות הנתבע את הבורר, או ייצוגו, או ייצוג האגודה, אי פעם בעבר.
בסוגיה זו חלה תפנית חדה, קרדינאלית, מרגע שמונה עו"ד הפלר לייצג את הנתבע – המערער. לפתע עלתה שאלת ה"ייצוג בעבר". ועניין זה, לטענת עו"ד הפלר, מפריע להמשך פעילותו המסורה של עו"ד משה גבע כבורר.
נושא זה מעלה תהיות ומן הדין היה שלא להעתר כלל לבקשה להחלפת בורר מהנמוק העיקרי שיהיה בכך בכדי לפגוע בעיקרי היסוד של מוסד הבוררות, אשר מושתתים כידוע, בין השאר, על שתי אקסיומות:
האחת: מהירות הדיון (בניגוד לחלופה של נהול תיק בבית המשפט)
והשניה: אין להחליף בורר בכל טענה סוביקטיבית של צד מהצדדים, אלא יש לבדוק אוביקטיבית האם יש הכרח בהחלפת הבורר, שאם לא תאמר כן, לא יהיה סוף לבקשות הצדדים להחלפת הבורר.
8. אני מקבלת את טענת ב"כ המשיבה כי הבקשה לפסילה אין לה בסיס ומן הדין היה לדחותה על הסף, לפחות מחמת השתהות.
9. הבורר שמע שני דיונים מיקדמיים.
החלטות הבורר במהלך הבוררות מקובלות עלי. יש לי אמון מלא ביושרו ובהגינותו של כב' הבורר, עו"ד משה גבע.
10. מן הראוי היה לדחות על הסף ערעור זה מהנימוקים שהעלה ב"כ המשיבה בתגובתו לערעור.
לא למצאתי סיבה להחלפת הבורר, מלבד מהטעם הדחוק של: "הצדק צריך להראות ולא רק להעשות".
11. יחד עם זאת, הואיל והדיון לגופו של עניין טרם החל להישמע ולפנים משורת הדין, הנני מחליטה לאפשר את החלפת הבורר.
12. החלפת הבורר תהיה בכפוף לשמירת זכותה של המשיבה לשנות את כתב התביעה וכן בכפוף לכך שהמערער ישלם לטובת המשיבה סך של -.1,500 ₪ הוצאות עבור כל ישיבה שהתקיימה בפני הבורר הנוכחי. הת
בהשתת הוצאות על המערער בגין בקשה זו, אין בכדי להביע עמדה כל שהיא לגופה של המחלוקת בין הצדדים.
12. המזכירות תמנה בהקדם את עו"ד רון בן מיור מחיפה, כבורר.
13. ההחלטה תועבר לב"כ הצדדים בדואר רשום.
ירושלים: כ"ט בניסן התשס"ז
17 באפריל 2007
עוזר רשם האגודות השיתופיות
