בשטח ציבורי בכפר הרא"ה, הנמצא בתחום המועצה האזורית עמק חפר שוטט כלבו של גדי בש ללא רצועה וללא מחסום לפיו. הכלב אף נשך הכלב ילד בן 9. גדי בש טען להד"מ.
בתאריך 11.4.08 שוטט כלבו של גדי בש (להלן: "בש") בשטח ציבורי בכפר הרא"ה, הנמצא בתחום המועצה האזורית עמק חפר (להלן: "המועצה"), ללא רצועה וללא מחסום לפיו. הכלב אף נשך הכלב ילד בן 9 (להלן: "הקטין") באזור שוק רגל שמאל וגרם לו לפצעים. המועצה ייחסה לבש ביצוע עבירות לפי החוק להסדרת הפיקוח על כלבים, ולפי חוק העזר לעמק חפר (פיקוח על כלבים ובעלי חיים אחרים). בש הודה בעובדת היותו הבעלים והמחזיק של הכלב, אך כפר בכל יתר העובדות המפורטות בכתב האישום.
המועצה טוענת כי בש עצמו אינו מכחיש כי היתה אינטרקציה בין כלבו לבין הקטין הנפגע. אולם, עפ"י גרסתו של בש הכלב לא נשך את הקטין אלא רק "קפץ, נבח, והבהיל אותו" כשהוא נמצא בשליטת בש קשור ברצועה. לטענת המועצה, גירסה זו אינה מתיישבת עם הראיות והמוצגים שהוגשו במהלך הדיון בבית המשפט. לעניין זה מפנה המועצה לגיליון משרד הבריאות שהוגש וממנו עולה, כי הפציעה בגופו של הקטין נגרמה ע"י שיניים וציפורניים, וכן לעדותה של אם הקטין, המתייחסת לנשיכת כלב ונתמכת בדיווח שהוגש ע"י האם למשרד הבריאות בזמן אמת.
על פי גרסתו של בש, הוא אכן היה עם הכלב בחצר הבית בסמוך למקום בו רכב הילד על אופניו, אולם, הכלב היה קשור ברצועה אותה אחז בידו באופן שלא אפשר לכלב להתקרב אל הקטין, או לנשוך אותו. בש מוסיף כי עדותה של אם הקטין הייתה מבולבלת באופן שלא זכרה מי סיפר לה על האירוע ומה היה תוכן הדברים, וכך גם לא ניתן הסבר מדוע הקטין לא נחקר ע"י חוקר ילדים בנוגע לאירוע. עוד בהקשר זה, המועצה לא הציגה כל תעודה רפואית לביסוס טענותיה מלבד מסמך החתום ע"י אחות אשר לא העידה בבית המשפט.
דיון ומסקנות עפ"י גרסתו של בש הוא עמד לצאת עם כלבו לטיול ולכן שיחרר את הכלב מהמקום בו היה קשור בחצר ביתו, כשהוא קשור ברצועה שאורכה כמטר אותה אחז בידו. בש עמד בחצר ביתו במרחק של כ-
מנגד נשמעה גרסתה של אם הקטין. האם לא הייתה נוכחת בעת האירוע עצמו, אולם היא נקראה למקום כ- 10 דק' לאחר התרחשותו. האם העידה כי לדברי הילדים בנה ננשך ע"י כלבו של בש, וכך גם סיפר לה הילד כשהגיעה למקום. הקטין עצמו לא נחקר בבית המשפט אולם האם העידה "הוא סיפר שהוא נסע מבית הספר על האופניים שלו ואז שהוא היה בשביל ליד הבית של משפחת בש הכלב של משפחת בש רץ אליו. הבן שלי אמר לי שהכלב הפיל אותו מהאופניים או שהוא נפל לבד אבל יכול להיות שהוא נפל מרוב בהלה. בשלב מסוים הכלב נשך אותו". אין מקום ליתן משקל כלשהו לעובדה כי הקטין, לא הובא להעיד בבית המשפט. בפני בית המשפט הוצגו ראיות ממשיות התומכות בגרסת המועצה ומתיישבות עם עדותה של אם הנפגע. עדותו של בש היא עדות מגמתית, רצופת התחמקויות והתחכמויות. ניכר היה ניסיונו להרחיק עצמו מהאירוע תוך שהוא תולה את האשמה לפציעה בקטין עצמו ובהתנהגותו. עיון בדו"ח פעולות למניעת מחלת הכלבת מלמד כי אם הקטין הגישה תלונה במשרד הבריאות יומיים לאחר האירוע. האחות אשר מי
לאור כל המקובץ גירסת המועצה אשר נתמכה כאמור בראיות אובייקטיביות שלא נסתרו בראיה ממשית כלשהי ע"י בש עדיפה על גרסת בש. לכן, בש בעבירות כתב האישום המתוקן לפי סעיפי האישום המיוחסים לו.
לבש אין הרשעות קודמות. מדובר בנאשם שמשרת במשטרה, עובד שכיר. יש לראות מקרה זה כחריג שוודאי לא ישנה.
לכן – בש ישלם קנס בסך של 3000 ש"ח או 10 ימי מאסר שישא בנוסף לכל עונש מאסר אחר שהוטל עליו.
בש יחתום על התחייבות על סך 3000 ₪ למשך שנתיים להמנע מלעבור אותן עבירות.
ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"א, 01/06/2011 במעמד הנוכחים.
לאתר הבית של המועצה האזורית עמק חפר.
