האם עבודות בכביש שבוצעו על ידי המועצה האיזורית באר טוביה הן שגרמו לנזקים למר ביאר יהושע?
הרקע
מר ביאר יהושע, תושב ובעל משק במושב תלמי, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב עבודות בכביש שבוצעו על ידי המועצה האיזורית באר טוביה. עבודות אלו, מדרום וממזרח למשקו של ביאר, גרמו לבעיות ניקוז, והתאפיינו בהצטברות מים בעת הגשמים בסמוך למשק ובסמוך לביתו הישן. התביעה היא על הנזק וירידת הערך שנגרמו לבית ולמשק בסכום של כ-190 אלף שקלים.
מנגד, דחתה המועצה האיזורית את טענותיו של ביאר, וטענה כי אף אם נגרמו נזקים לבית ולמשק, הם לא נגרמו כתוצאה ממחדליה, אלא מגורמים אחרים.
דיון והכרעה
בית המשפט מינה מומחה מטעמו על מנת לבחון את טענות הצדדים. בחוות דעתו קבע המומחה, כי בחזית הדרום מערבית של הבית הישן הכביש תקין, אין הצטברות מים ואין זליגה למשקו של ביאר. לגבי החזית המזרחית, על אף שנצפו בה שלוליות גדולות של מי גשמים, סבר המומחה, כי אפשרות של גלישת מי גשמים למשק קיימת במידה קטנה ביותר.
לגבי טענת התביעה שקיימת אפשרות שנגרמו לבית נזקים עקב חלחול מי הגשמים מהכביש לעבר יסודות הבית, ציין המומחה, כי קיימת אמנם אפשרות שחלק מסוים וקטן ביותר המים חדר דרך הקרקע לכיוון הבית, אך גם סיכוי זה איננו גדול. וכמו כן הוא טען, כי על מנת לתמוך בטענות מעין אלו, היה על התובע להציג חוות דעת של מומחה קונסטרוקטור, אך זו לא הוצגה.
חוות דעת של שני מומחים שהוצגו בפני בית המשפט, העלו גורמים פוטנציאלים נוספים שהיה בהם כדי לגרום לנזקים למבנה הבית הישן. כך, מערכת הניקוז של מי הגשמים המצויה בתוך משקו של ביאר לקויה, וקיימת אפשרות שמי הגשמים היורדים בחלקה עצמה נספגים באדמה וחלקם חודרים ליסודות הבית. סיבה נוספת הייתה העובדה שהבית נבנה בארבעה שלבים, וייתכן שהנזקים והפיצוצים נגרמו עקב ריבוי שלבי הבנייה.
סיכום:
בית המשפט קיבל במלואה את חוות הדעת המומחים שהוצגו בפניו, וקבע כי ביאר לא עמד בנטל להוכיח כי התרשלות מצד המועצה היא שגרמה לו לנזקים. קיימות אפשרויות אחרות, מסתברות יותר, לקרות הנקים, כמו למשל גילו של הבית וארבעת שלבי הבנייה שעבר, וכן והעדר מערכת ניקוז ראויה.
לאור זאת, נדחתה תביעתו של ביאר, ונקבע כי הוא לא יהיה זכאי לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לביתו הישן ולמשקו, וכן לא יהיה זכאי לתשלום פיצויים בכל הנוגע לירידת ערך נכסיו. בנוסף נקבע, כי עליו לשלם הוצאות משפט בסך 10,000 שקלים.
מעבר לכל האמור, המליץ המומחה מטעם בית המשפט, שהמועצה תתקן את הכביש. על אף שכתב התביעה לא עסק בשאלה זו, המועצה קיבלה על עצמה לבצע זאת, ובית המשפט אף הורה לה לפעול על פי ההמלצות המומחה ולפעול לתיקון הכביש.
ניתן ב- 16 במרץ 2011, בהעדר הצדדים.
