ועד מקומי מושב פורת הפר ההסכם להספקת שירותי גננות עם יעקב גואטה ויפצה אותו בכ-10,000 ₪
יעקב גואטה הגיש תביעה לפיצוי בסכום של 31,900 שקלים חדשים כנגד ועד מקומי מושב פורת, עקב הפרת הסכם שנערך בין הצדדים במאי 2010, לפיו על יעקב לספק שירותתי גננות לועד המקומי.
בין הצדדים לא נחתם חוזה מפורט פורמאלי, אלא שיעקב נתבקש להכין הצעה וכך עשה. אותה הצעה, אשר נכתב בה שיתבצע תשלום בכל סוף חודש ושההסכם למשך שנה שלמה, הוגשה בפני הועדה ואושרה. במשך 4 חודשים יעקב עבד וקיבל את כספו, אך לאחר מכן הוא קיבל הודעה על הפסקת עבודתו לאלתר, לטענת יעקב, נאמר לו כי אין לועד כסף לשלם.
יעקב טוען, שכל הגורמים ידעו שדובר בהסכם לשנה שלמה, והוסיף, כי ידוע בענף שבכל הנוגע לתחזוקה ושמירה על איזורים ציבוריים במושבים העבודה מתבצעת בחודשי הקיץ, ואילו בחודשי החורף כמעט אין עבודה לעשות מלבד תחזוקה שוטפת. לאור זאת, טוען יעקב, כי מדובר בתרמית, שכן אנשי הועד ידעו היטב שבמשך 4 חודשי הקיף הוא ישקיע מאמצים וכספים רבים בביצוע העבודות, ולאחר שהוא השלים בהצלחה את אותן עבודות, רצו להתפטר ממנו ללא תשלום.
לטענת הועד, לאחר 4 חודשים בהם עבד יעקב בצורה נאותה, הוא החל להזניח את העבודות ועשה עבודה חלקית בלבד מהטעם שלא היו לו עובדים, ועל כן הוא קיבל אזהרה, ומשלא עבד במשך שבועיים נוספים הוחלט להפסיק את ההסדר עימו. כמו כן, טען הועד, כי ההסדר אינו מהווה הסכם לתקופה של שנה.
בית המשפט החליט לקבל את התביעה באופן חלקי.
מכלל הראיות, הסיק בית המשפט שדובר בהסכם על בסיס חודשי ולא הייתה כוונה הדדית שתוקף ההסכם יהיה לתקופה של שנה. בנסיבות אלה, מגיע לתובע התראה סבירה על הפסקת ההתקשרות אלא אם יוכח שהפר את ההסכם בצורה בוטה. טענה כזו אמנם נטענה, אך מאחר ואיש לא התייצב מטעם הועד להוכיח הטענה, קבע בית המשפט, כי ההסכם הובא לסיומו, ללא הצדקה מטעם הועד וללא התראה מתאימה. מנגד, לא מצא בית המשפט כל בסיס לטענתו של יעקב שההסכם הופסק תוך תרמית.
אשר על כן, הדין קובע שמגיע ליעקב פיצוי סביר בגין הפסקת ההסדר החודשי ביניהם, ובית המשפט העמיד פיצוי סביר זה בנסיבות העניין בגובה תשלום בגין חודשיים עבודה, שהם 9,000 שקלים חדשים. בנוסף, חויב הועד לשלם 750 שקלים חדשים הוצאות הדיון.
