חברת מושב רגבה מבקשת מבית המשפט לכוף את המושב להעסיקה כסוכנת ביטוח
איריס, חברת מושב רגבה, שימשה במשך שנים כסוכנת ביטוח של המושב, ובין היתר פעלה מול חברת הביטוח "מגדל". לאחרונה הופרטה הפעילות העסקית ברגבה והוקמה 'רגבה עסקים בע"מ אגודה שיתופית חקלאית', ולאחר זמן מה נתגלעו מחלוקות בין רגבה עסקים והמושב לבין איריס. בעקבות מחלוקות אלו החליטה הנהלת רגבה להפסיק את ההתקשרות עם איריס, ולהעביר את טיפולי הביטוח לסוכני ביטוח אחרים.
כ- 6 חודשים לאחר החלטה זו עתרה איריס לבית המשפט בבקשה לכוף את המושב ואת מגדל להמשיך ולהעסיקה כסוכנת הביטוח ולהימנע מלהתקשר עם סוכנים אחרים.
מנגד, הגישו רגבה עסקים והמושב תגובה בה הביעו את התנגדותם לבקשתה של איריס וטענו כי לאחר משבר חריף שנוצר בין איריס לבינם נערכה בדיקה לגבי התנהלותה של איריס ובבדיקה התגלו ליקויים רבים, המצדיקים את הפסקת ההתקשרות עימה. עוד הם טוענים, כי אין לכפות עליהם קבלת שירות אישי מאיריס, מה עוד שהשיהוי של איריס במשך חצי שנה עד להגשת הבקשה מצדיק את דחייתה.
בפתח הדיון ציין בית המשפט, כי הוא לא מצא בבקשה של איריס פירוט של העילה מכוחה היא סבורה שניתן לכוף על רגבה להמשיך ולהתקשר דווקא עמה לצורך ביטוח חברי האגודה. יתרה מזו, הבהיר בית המשפט כי איריס לא צירפה לתביעה את מי שעלול להיפגע מהצו המבוקש, כלומר את חברת הביטוח והסוכנים החדשים שמונו לטפל בפוליסת הביטוח.
אף לגופם של דברים, בית המשפט מצא כי ההחלטה שלא להמשיך ולבטח את חברי האגודה באמצעות איריס לא התקבלה כלאחר יד, אלא לאחר שהתגלו ליקויים ומחלוקות בין הצדדים בנוגע לאופן הטיפול, מסירת המידע והצגת הנתונים הרלוונטיים. בנוסף לזאת, חברי האגודה העלו חשש כי הטיפול לו זכו מאיריס לא היה מיטבי וכי כתוצאה מטיפול זה אבדו חלק מזכויותיהם, ויתכן שאף נגרמו להם הפסדים כספיים.
לבסוף ציין בית המשפט, כי אין בבקשה כל פירוט של הנזקים שיגרמו לאיריס כתוצאה מביטול ההתקשרות עמה, והיא אף איננה טוענת בכתב התביעה להפסד כספי אישי אלא לפגיעה במוניטין ודורשת פיצוי כללי בגין נזק לא ממוני. זאת ועוד, בית המשפט קובע כי המשך העסקתה של איריס עלול להביא, אם יתברר כי יש בסיס לטענות כנגדה, להפסדים כספיים לרגבה ולחברי האגודה. אך עם זאת, במידה וייגרמו לאיריס נזקים כספיים היא זכאית לפיצוי.
התביעה נדחית, רגבה לא חייבים להמשיך להעסיק את איריס כסוכנת הביטוח שלהם,
