מחסן של חבר קיבוץ גשר הזיו התעופף בשל רוחות חזקות וגרם לנזק

בנובמבר 2014 נשבו רוחות חזקות בקיבוץ גשר הזיו, אשר גרמו למחסן להתעופף ולפגוע ברכבה של אורטל. כעת אורטל תובעת את בעל המחסן על הנזקים שנגרמו לרכב, אך הוא טוען שאיננו אחראי לנזק, שכן הרוחות מהוות "כוח עליון", ומשכך הוא פטור מאחריות. בנוסף, תבעה אורטל את הקיבוץ.

הרקע

בנובמבר 2014 מצאה אורטל את רכבה, שחנה בסמוך לביתה שבקיבוץ גשר הזיו, כשבחלקו האחורי נזקי מעיכה והזגוגית האחורית שבורה. מזכיר הקיבוץ מסר לאורטל כי הנזק נגרם כתוצאה ממחסן ששייך למרבר, אשר נעקר ממקומו בשל רוחות חזקות ופגע ברכבה.

טענתה של אורטל היא שמרבר חב כלפיה משום שהמחסן שייך לו ועמד בחצרו הפרטית, וכי הקיבוץ חב כלפיה כנגזרת מהיות מרבר חבר בו. בפנינו בקשתה של אורטל לחייב את מרבר והקיבוץ בנזקי הרכב, שכ"ט שמאי והפסד ימי עבודה, בסך כולל של 11,713 ₪.

מנגד, טענו הנתבעים שאין לחייבם, ראשית מאחר ולא הוכח כי המחסן הוא זה שגרם לנזק, אלא דברים רבים שעפו ממקומם יכלו לגרום לו. כן טענו כי הנזק אינו תואם לפגיעת המחסן, שכנראה היה גורם לנזק גדול מזה לו היה פוגע ברכב.

טענה נוספת היא שגם אם המחסן אכן פגע ברכב, הרי שהוא התעופף בנסיבות שהן בגדר "כוח עליון", מכיוון שהרוחות היו חזקות בצורה יוצאת דופן וחריגה, ולראיה המחסן לא עף קודם לכן במשך 30 שנה. לחיזוק טענתם הגישו חו"ד אשר קובעת כי הרוחות אשר הביאו להתעופפות המחסן עונות להגדרת רוח "סער סוערת".

הקיבוץ הוסיף מצדו, כי גם אם מרבר ימצא אחראי, הרי שאין בכך כדי להטיל גם על הקיבוץ אחריות, שכן המחסן עמד בשטח פרטי של מרבר ובאחריותו. הקיבוץ עבר הפרטה ושיוך דירות לפני שנים רבות, כך שהבעלות היא פרטית, הקיבוץ אינו אחראי לתחזוקת המבנים, ואין אחריות לקיבוץ על מעשיו של חבריו.

דיון והכרעה

ביהמ"ש קבע כי המחסן הוא שגרם נזק לרכב, שכן בתמונות אשר הוצגו לא נראו חפצים גדולים וכבדים אחרים אשר יכלו לגרום לו, כפי שטענו הנתבעים, ולא הובאה כל ראיה לתמיכה בטענתם זו.

הוחלט כי זוהי המסקנה הסבירה ביותר לאור נסיבות אלו: החצר ממנה עף המחסן סמוכה לחניית הרכב, המצאות המחסן בסוף הרחוב, מסקנת מזכיר הקיבוץ. משכך היה על הנתבעים להביא ראיות ממשיות יותר למען הוכחת טענותיהם.

בנוגע לטענת "כוח עליון", קבע ביהמ"ש שאלו אכן היו תנאי מזג אוויר סוערים ביותר, אך אין בכך כדי להביא לקביעה כי מדובר ב"כוח עליון". הדין הוא, כי על מנת שההוראה בדבר כוח עליון תתקיים, יש להוכיח כי התנאים היו חריגים עד כדי בלתי צפויים,  אך הדבר לא עלה בידם- חוות הדעת שהביאו כלל לא התייחסה לשכיחות הרוחות בעוצמה זו באזור הקיבוץ.

נקבע כי לא הוכח שמרבר נקט בזהירות סבירה. לא הובאו ראיות אשר מוכיחות שננקטו אמצעים סבירים למניעת הנזק, והעובדה שבמשך 30 שנים המחסן לא התעופף אינה מספקת. נקבע כי התעופפות המחסן מעידה על כך שלא היה מחוזק באופן מספק, בהתאם לכלל "הדבר מדבר בעד עצמו".

ביהמ"ש קבע שאורטל לא הוכיחה שישנה חבות לקיבוץ, אין הוא אחראי לחיזוק המחסן או פיקוח על חיזוק כזה, ואין בכך שמרבר חבר קיבוץ כדי להטיל אחריות על הקיבוץ.

סיכום

הוטל על מרבר לשלם לאורטל סך 10,513 ₪ על הנזק הישיר שנגרם לרכב בלבד, שכן לא הוכח הפסד ימי עבודה של אורטל, וכן הוצאות משפט בסך 750 ₪.

ניתן ביום: כ"ג אייר תשע"ו, 31 מאי 2016, בהעדר הצדדים.