מי אחראי לנזקים שנגרמו לשער הביטחון של היישוב נעלה?

לשער הביטחון ביישוב נעלה נגרמו נזקים, וזוהי תביעתה של המועצה האזורית מטה בנימין, אשר בתחום שיפוטה אירע הנזק. לטענת המועצה, בנובמבר 2010, נסע ולדימיר ברכבו לכיוון היישוב נעלה במהירות מופרזת, התנגש בשער הביטחון אשר בפתח היישוב, וזאת כאשר השער היה במהלך סגירה.

מנגד, טוען ולדימיר כי הוא נסע לכיוון היישוב והגיע לשער הכניסה החשמלי המוצב בכניסה ליישוב, אשר היה פתוח באותה עת, ולאחר שחלקו הקדמי של הרכב עבר את סף השער, פגע השער בכנף הימנית-קדמית של רכבו. לטענת ולדימיר, במועד האירוע עמד במקום שומר אשר יכול היה למנוע את המשך תנועת השער באמצעות שלט רחוק שהחזיק בידו, מה גם שעל השער מותקנת עינית שייעודה עצירת סגירת השער, אך מסיבה לא ידועה, עינית זו לא תפקדה ולא מנעה את סגירת השער.

בית המשפט שמע את עדויות הצדדים וטענותיהם, והגיע למסקנה, כי יש לדחות את התביעה, וזאת מהטעם שהמועצה לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה ולא הוכיחה, כי הנזק לשער נגרם בשל רשלנות מצידו של ולדימיר.

ביתר פירוט הבהיר בית המשפט, כי אמנם גרסת המועצה נסמכה על עדותו של השומר אשר היה במקום, אך מאחר ולא הובאה עדות או ראיה חיצונית אובייקטיבית שיש בה כדי לתמוך בעמדה זו, הרי שאין מקום להעדיף אותה על פני גרסתו של ולדימיר. מעבר לכך, הוסיף ביהמ"ש, כי עדותו של השומר לא היתה אמינה בעיניו, וזאת בניגוד לעדותו של ולדימיר, אשר ממנה התרשם בית המשפט באופן חיובי.

ביום 20.5.2013 דחה בית המשפט המחוזי את ערעורה של המועצה על פסק דין זה, והדגיש כי השומר הוא השולט על השער ולכן נטל הראיה עליו ולא על ולדימיר. כמו כן, השאלה הדיונית הינה כיצד אירע הנזק, וכבר פסק בית המשפט השלום כי במחלוקת העובדתית שבין ולדימיר לשומר יש לקבל את גרסתו של ולדימיר, ולכן נשארת הפסיקה על כנה.

לאור האמור, דחה בית המשפט את תביעת המועצה וחייב אותה בהוצאות משפט בסכום של 2,000 ₪.

כמו כן, פוסק בית המשפט המחוזי, כי המועצה תשלם הוצאות משפט בגין הליך הערעור בסך 15,000 ₪.

לאתר המועצה האזורית מטה בנימין