מיהו בית המשפט המוסמך לפסוק בחוב דמי שכירות לקיבוץ עמיעד

קיבוץ עמיעד הגיש נגד נועם רמות הגליל בע"מ, מנשה כדורי, כדורי גשמיאל וג.כ ורדי כנרת בע"מ תביעות כספיות לתשלום סכומים אשר לטענתו, כדורי והשאר חייבים לו על פי הסכמי שכירות שנחתמו בין כדורי והשאר לבין הקיבוץ. על פי בקשה שהגישו כדורי אוחד הדיון בשתי התביעות [1]. בבקשה הזו טוענים כדורי והאחרים כי באחד ההסכמים אשר נחתם בין הקיבוץ לבין נועם רמות הגליל בע"מ, קבעו הצדדים סעיף המקנה סמכות ייחודית לדון בתביעה לבית משפט השלום בתל אביב. לפיכך מבוקש להעביר את שתי התביעות אשר אוחדו כאמור, לבית המשפט בתל אביב. משום שעורך הסכמי השכירות הוא הקיבוץ עצמו, אין הוא רשאי לסגת ממנו ואיחוד הדיון אינו מבטל את הסעיף המדובר.

הקיבוץ מצידו מתנגד לבקשה של כדורי והשאר וטוען, כי כדורי לא העלו את טענתם בדבר העדר סמכות מקומית בהזדמנות הראשונה, ולפיכך יש לראותם כמי שוויתרו על טענתם זו.

ביהמ"ש קבע כי דין הבקשה להידחות; הלכה פסוקה היא כי טענה בדבר חוסר סמכות מקומית יש להעלות בהזדמנות הראשונה. כדורי לא העלו טענתם זו בהזדמנות הראשונה, לפיכך, יש לראותם כמי שמודים בסמכותו המקומית של בית משפט זה.

סוף דבר: שכדורי והשאר ישלמו לקיבוץ הוצאות הליך זה בסך 1,500 ₪ .

[1] קיבוץ עמיעד הגיש שתי תביעות לחוד , האחת כנגד מנשה וגשמיאל כדורי ונועם רמות רחל בע"מ, והשנייה כנגד מנשה וגשמיאל כדורי וג.כ ורדי כנרת בע"מ. משום זהות בתביעות ביקשו הנתבעים לאחד את התביעות לתביעה אחת משותפת.