מפעלי המים והניקוז בגליל עליון- אגודה שיתופית חקלאית מרכזית בע''מ

בפני רשם האגודות השיתופיות                                   תיק מספר 31/36/07

בעניין-

מפעלי המים והניקוז בגליל עליון- אגודה שיתופית חקלאית מרכזית בע"מ (להלן- "מפעלי המים")

ע"י ב"כ עו"ד חיים פרוכטר

בית הפרקליטים רחוב י.ד ברקוביץ 4 תל אביב 64238

טל':03-6935226 פקס: 03-6935228

המבקשת

נ ג ד

ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (להלן- "ביטוח חקלאי").

ע"י ב"כ עו"ד יוסף רנרט

רחוב החשמונאים 91 תל אביב 67133

טל': 03-5611282 פקס: 03-5610381

המשיבה

החלטה

בפני בקשה מטעם המבקשת לעיון בדוחו"ת חקירה, על פי הוראת תקנה 4 (6) לתקנות האגודות השיתופיות (הוראות כלליות) תשל"ו 1976. דוחו"ת החקירה המבוקשים לעיון, הינם בדבר חקירות שנערכו למשיבה בקשר לחברותן של אגודות אחרות החברות בה. המשיבה התנגדה למתן זכות העיון בדוחו"ת אלו למבקשת.

עיקר טיעוני המבקשת-

1.         לטענת המבקשת, הינה חברה אצל המשיבה ומשתתפת בהונה ואף צירפה העתק מאזן בדו"ח כספי שלה ליום 31/03/1986. לטענתה, החל מאותה שנה באופן קבוע פנתה למשיבה בבקשת אישור יתרת השתתפותה בהונה של המשיבה וזו האחרונה נהגה להנפיק לה אישורים אלה.

2.         לטענתה, זו הינה הפעם הראשונה שבקשתה לאישור השתתפות בהונה של המשיבה נענתה בשלילה, עקב אי הכרתה בה כחברה ועל כן, לא ייתכן כי תשתתף בהונה. המשיבה מצידה הוסיפה כי אם נעשה כן בעבר הרי שמדובר בטעות.

3.         המבקשת טענה כי נודע לה על חקירות שערך הרשם באגודה המשיבה לבקשתן של מספר אגודות החברות אצל המשיבה באותו נושא או דומה לו.

4.         הוסיפה המבקשת וטענה כי למשיבה לא עומדת הזכות לפרטיות לאור סעיף 3 לחוק הגנת הפרטיות תשמ"א 1981. יתר על כן, זכותם של המעורבים בפעילות התאגיד אינה מוחלטת ועשויה לסגת מפני חופש המידע וזכותו של החבר לקבל את המידע הנדרש.

5.         לחלופין באם לא תתאפשר זכות העיון במלואה יש לאפשר עיון מוגבל בדוחו"ת שיתבטא במחיקת שמות החברים והמידע שעשוי לזהותם, והכל תוך שמירה על סודיות השימוש במסמכים אלו.

6.         לפיכך, תבעה המבקשת כי תינתן לה זכות העיון בדוחו"ת חקירה אלו על מנת שיתאפשר בידיה להתמודד ולהוכיח את העוול שנעשה לה על ידי המשיבה וזאת, מכוח הוראת תקנה 4 (6) לתקנות האגודות השיתופיות (הוראות כלליות) תשל"ו 1976, המאפשרת לכל אדם את זכות העיון בכל מסמך במשרדי הרשם ובאישורו.

עיקר טיעוני המשיבה-

1.         המשיבה טענה כי דוחו"ת החקירה המבוקשים אינם נמנים על המסמכים אשר המבקשת זכאית לעיין בהם אלא לרשם מוקנה שיקול הדעת האם לאפשר העיון בהם אם לאו. מדובר במסמכים שאינם שייכים למבקשת ואף זו לא הוזכרה בהם במפורש או במשתמע.

2.         הדוחו"ת המבוקשים אינם רלוונטים לטענות המבקשת וגילויים עלול לפגוע בזכות לפרטיות של הגופים המעורבים בדוחו"ת אלו.

3.         לטענת המשיבה, מתן האפשרות לעיין בדוחו"ת החקירה איננו נכון מבחינת מדיניות הרשם שכן מתן פומביות לדוחו"ת ימנע בעתיד מאגודות לגלות כל הידוע להן מתוך פחד שמא גילוייהן יגיע בעתיד לידי הציבור. יתר על כן הבקשה הינה Fishing שאל לרשם לתת ידו לכך.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה הנני קובע כדלקמן-

1.         בבקשה שהונחה לפני הועלתה הטענה כי התברר למבקשת שהמשיבה אינה מכירה בחברותה באגודה וזאת, על פי התנגדותה של האחרונה להנפיק לה אישור השתתפות ביתרת הונה. המשיבה אף הוסיפה וטענה כי אם נמסרה מצידה הודעה על הקצאת מניות למבקשת בעבר, הרי שמדובר בטעות.

2.         המבקשת טענה כי מבירור שביצעה נודע לה, כי היא איננה האגודה היחידה שחברותה אצל המשיבה הוכחשה במפתיע וללא התראה מוקדמת לאחר חברות ארוכת שנים ועל כן, מבקשת היא כי תינתן בידיה האפשרות לעיין בדוחו"ת חקירה שנעשו למשיבה וזאת בכדי להתמודד ולהוכיח את חברותה אצל המשיבה.

3.         מבלי שאנקוט עמדה מוחלטת, באשר לזכות העיון בדוחו"ת החקירה המוקנית למבקשת בעניין זה, מן הראוי להדגיש את ההלכה הנוהגת באשר לזכות העיון במידע המצוי אצל הרשות הציבורית. ראה בג"צ 142/70 בנימין שפירא נ' הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בירושלים, פ"ד כה(1) 325):

"הכלל הוא שמסמכים שנתקבלו בידי הרשות תוך כדי שימוש בסמכות שהוענקה לה על פי דין, צריכים להיות גלויים ופתוחים לכל צד הנוגע בדבר; ואין הרשות נשמעת לאמור שמשנכנס מסמך לתיקיה, שוב אין הצד הנוגע בדבר רשאי עוד לראותו. יוצאים מכלל זה מסמכים אשר מכוח הוראה חקוקה חסויים הם מפני העיון והגילוי, או שלגבי דידם מוטלת חובה על הרשות לשמרם בסוד... ואולם בהעדר הוראה חקוקה לכאן או לכאן, חל הכלל האמור..."

4.         לעניין זכות העיון במסמך שגילויו אסור לפי דין, הרי שלעניין זה תקנה 4 (6) לתקנות האגודות השיתופיות (הוראות כלליות) תשל"ו 1976, מאפשרת ל"כל אדם" לעיין ב"כל מסמך אחר" במשרדי הרשם ובהסכמתו.

"עיון במסמכים

כל אדם רשאי לעיין, במשרד הרשם, במסמכים המפורטים להלן, לאחר ששילם את האגרה שנקבעה לכך:

(1) פנקס הרישום;

(2) העתק תעודת הרישום של האגודה;

(3) תקנותיה של אגודה;

(4) פנקס השעבודים שהאגודות הטילו על נכסיהן, ופנקס השעבודים לזכות האגודה;

(5) צו מאת הרשם;

(6) כל מסמך אחר בהסמכת הרשם." (ההדגשה שלי- א.ז).

5.         אין חולק כי דוחו"ת החקירה שנערכו בעבר אשר המשיבה הינם צד לה, הינם דוחו"ת הנסמכים ומבוססים על מסמכים שנמסרו לחוקר על ידי הצדדים, אולם הדו"ח המתגבש בסופו של הליך על ממצאיו ומסקנותיו, הינו דו"ח חקירה עצמאי המוגש אלי לצורך קבלת החלטה על סמך המלצות הדו"ח.

6.         דו"ח זה מועבר לצדדים הנוגעים בדבר לשם מתן תגובתם לדו"ח ועליו יכולים הצדדים להגיש את ערעורם. הדו"ח נשמר בסופו של יום בתיק האגודה במשרד רשם האגודות השיתופיות ולפיכך, רלוונטית לעניין זה תקנה 4 (6) לעיל.

7.         אלא שמין הראוי היה כי המבקשת באמצעות בא כוחה, הייתה פונה אלי בבקשה למינוי חוקר לפי הוראת סעיף 43 לפקודת האגודות השיתופיות, לבדיקת שאלת חברותה אצל המשיבה וזאת על סמך הטענות שציינה בבקשה לאי הכרת המשיבה כחברה בה. 

8.         אציין כי שונה בקשת זכות עיון בדו"ח חקירה שאחד הצדדים לו הינו אדם פרטי המכיל פרטים אישיים ונסיבות אישיות, מבקשת זכות עיון כאשר שני הצדדים המעורבים בדו"ח החקירה בנושא חברות, הן אגודות שיתופיות שהינן תאגיד פרטי המתנהל על פי כללי המשפט הפרטי שהמידע על פי הדוחו"ת בעניינן צריך להיות גלוי.

9.         יתר על כן, אין במתן זכות העיון בדוחו"ת חקירה שנערכו למשיבה בעבר בנושא חברות, בכדי לגרום למשיבה פגיעה ניכרת בפרטיות והבקשה אינה מצריכה הקצאת משאבים בלתי סבירים המונעים היענות לבקשה.

10.       לפיכך, הנני נעתר לבקשת המבקשת בבקשה למתן זכות עיון בדוחו"ת חקירה שנערכו למשיבה בעבר, בנושא חברותן של אגודות אחרות בה וזאת בתיאום עם מנהל הארכיב במשרדי ועל חשבונה של המבקשת.

11.       אין צו להוצאות.

אורי זליגמן 54678313-/

ניתן היום 10/02/08 בהיעדר,           אורי זליגמן, עו"ד המזכירות תעביר החלטתי לצדדים                                                          רשם האגודות השיתופיות

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה