עוף טוב תשלם אגרת ביוב לפי כמות מים נצרכת ולא לפי כמות מי ביוב שהיא מייצרת.
עוף טוב (שאן) בע"מ ומוצרי עוף טוב (2001) בע"מ (להלן: 'עוף טוב'), הינן חברות רשומות העוסקות בניהול משחטה ובמפעל לייצור מוצרי עוף הנמצאים בתחום שיפוטה של מועצה אזורית עמק המעיינות (להלן: 'המועצה'). בהתאם, המועצה ממונה בין היתר, על מתן שירותי הביוב לעוף טוב.
עוף טוב מחויבת ומשלמת בגין חיובי הביוב בהתאם לכמות המים הנצרכת על ידה, וזאת על אף שרק כ75% מכמות המים הנצרכים, מוזרמת על ידה למערכת הביוב. לפיכך, פנתה עוף טוב למועצה בבקשה לאשר מעבר לחיוב על בסיס מדידת שפכים יוצאים.
המועצה לא אישרה בקשה זו בטענה כי תקנות רשות המים אינן מאפשרות לה לחשב את כמות הביוב בכל שיטה אחרת מלבד כמות המים שמסופקים לכל צרכן מים, וכן טענה כי המחירים של חיובי הביוב משקפים נאמנה את העלויות הדרושות לקיום מערכת ביוב על פי דרישות החוק. עוף טוב פנתה אל המועצה בשנית וטענה כי מבחינת המצב החוקי הרלוונטי קיים מנגנון המאפשר שינוי זה בשיטת חיוב אגרת הביוב. על- כך השיבה המועצה, כי הקימה ועדה וקבעה קריטריונים בעניין בהם לא עומדת עוף טוב. לאחר– מכן כינסה המועצה מליאה בה הוחלט לא להפחית את כמות המים לצורך חיוב עוף טוב באגרת ביוב.
עוף- טוב הגישה את בקשתה לביהמ"ש עת שלא הייתה מודעת לקבלת ההחלטה ע"י מליאת המועצה.
דיון והכרעה
עוף טוב טענה כי סוגיית הצורך להתחשב בהפרש בין כמות המים הנצרכת לבין הכמות המוזרמת למערכת הביוב, בעת החיוב באגרת ביוב, מוכרת בדין ובפסיקת ביהמ"ש. בפרט במקרים בהם קיים פחת משמעותי בכמות המים המוזרמת למערכת הביוב לעומת כמות המים שסופקה, כי אז רשאית המועצה להפחית את אגרת הביוב לנכס ע"י הקמת ועדת הפחתה אשר תדון בבקשה זו, ובכפוף לאמות המידה שייקבעו על ידה.
עוד טענה עוף טוב, כי הימנעותה של המועצה מלאמץ את העיקרון הקבוע בדין, יש בה להפלות את עוף טוב באופן בלתי סביר ובהתנהגות חסרת תום לב, ודומה כי השיקול האמתי הינו שיקול כלכלי אשר אינו רלוונטי.
לעומתה טענה המועצה, כי הדין עליו מסתמכת עוף טוב פקע וכי היא פעלה בהתאם לדין המעודכן, אשר ממנו עולה כי המועצה מנועה מלהפחית את החיוב באגרת הביוב.
עוד טענה המועצה, כי יש לדחות את הבקשה על הסף היות ועוף טוב החסירה מידע מהותי מביהמ"ש ונהגה בחוסר ניקיון כפיים עת העלימה מידע אודות האיכות הגרועה של שפכיה, אשר הינה אחת הסיבות לאי קבלת בקשתה לשינוי החיוב.
כמו- כן טענה המועצה, כי בחנה את דרישתה של עוף טוב ונקטה בהליכים רבים ולפיכך החלטותיה הן סבירות בנסיבות העניין ועל- כן אין הצדקה שביהמ"ש יתערב בהחלטתה.
ביהמ"ש דחה את בקשתה של עוף טוב. ראשית, ביהמ"ש מציין כי אי אזכור סוגיית איכות השפכים אינה מהווה העדר ניקיון כפיים מהותי מצד עוף טוב ועל-כן אין לדחות את בקשתה על הסף. שנית, צדקה המועצה בטענתה כי עוף טוב הסתמכה בטענותיה על חוק אשר פקע ולאחר בחינת התנהלותה של המועצה נראה כי פעלה בהתאם לדין הקיים ואף הקימה ועדה אשר דנה בנושא. שלישית, המועצה רשאית להתחשב בשיקולים כלכליים שכן הן הפסיקה והן הדין הקיים מכירים בהתחשבות בשיקולים תקציביים ע"י המועצה, שהינה פעולה לגיטימית ורלוונטית כל עוד אינה חורגת מגדר הסביר.
לפיכך, ביהמ"ש מצא כי החלטת המועצה הינה סבירה ולא נפל בה פגם המצדיק התערבות בהחלטה מנהלית זו. על-כן דחה ביהמ"ש את בקשת עוף טוב.
נפסק לעוף טוב עבור הוצאות ביהמ"ש ושכ"ט עו"ד סך של 15,000 ₪ .
ניתן ביום כ"א טבת תשע"ד, 24.12.13, בהעדר הצדדים.
