תביעה להחזר כספים ששולמו למושב כרכום על ידי מתקבלים לחברות במושב
בפני עו"ד לאה רוזנטל תיק בוררות 2928/08/04
עוזר רשם האגוות השיתופיות
בעניין:
כרכום אגודה שיתופית כפר קהילתי להתיישבות תעשייתית וחלקאית בע''מ.
ע"י ב"כ עוה"ד רמי אבידע ו\ או ירון אילן
ו\או עומר לירן ו\או אבי אברהמוב
מדרך מנחם בגין 154 תל אביב 64921
המשיגה
-נגד-
ובעניין:
1. סער עמוס ת.ז 050885508
2. סער ורדה ת.ז 051955060
ע"י ב"כ עוה"ד ש. גור ו\או ל. בולצ'ינסקי מת.ד 80
חצור הגלילית 10300
המשיבים.
רקע:
כתב תביעה הוגש על ידי התובעים כנגד האגודה להחזר כספים אשר שולמו לאגודה בעת הקבלה לחברות באגודה.
האגודה סירבה להחזיר כספים.
תקנון האגודה מהווה הסכם מחייב בין האגודה לחבריה. מפאת חשיבות הנושא, מן הראוי לצטט את סעיפי התקנון הדנים בהון האגודה ובדמי כניסה.
"59. הון האגודה מורכב מהשתתפות החברים בהון האגודה.
60. א' כל חבר באגודה ישתתף בהון האגודה בסכום שהאסיפה הכללית תחליט עליו מפעם לפעם.לא קבעה האסיפה הכללית סכום-תהיה השתתפות סבך של 10 ₪.
ב' האסיפה בכללית רשאית לדרוש מהחברים השתתפות נוספת בקרנות שונות אשר מידתן ומטרתן תקבענה על ידי האסיפה הכללית.
ג' השתתפות החברים תשולם בשיעורים ובתנאים כלי שתחליט האסיפה בכללית.האסיפה הכללית רשאית להעביר סמכות זו לועד.
דמי כניסה.
71. כל חבר ישלם בכניסתו לאגודה דמי כיס בשעור של 10 ₪ או כל סכום שיקבע ע"י הועד באישור האסיפה הכללית והתנועה מפעם לפעם.פקעה חברותו של החבר באגודה מסיבה שהיא,לא יהיה זכאי החבר לקבל בחזרה את דמי הכניסה."
הליך הבוררות:
בתאריך 11.3.04 מונה עו"ד רון בן מיור כבורר בתיק.
בתאריך 17.4.06 ניתן פסק-בורר בתיק.
הבורר קבע כי לא הוכח בפניו כי אסיפה כללית אישרה גביה של 5,000$ מחברים חדשים,אשר על כן קבע כי גבייה זו אינה חוקית. ואולם,הואיל והתקבלה החלטת אסיפה כללית בחודש מרץ שנת 1994, אשר קבעה כי ניתן יהיה לגבות כספים עבור "קרן פיתוח היישוב" בסך של 2,500$ מחברים חדשים, הרי שעל האגודה להחזיר לתובעים את הסך של 2,500$ בלבד.
הערעור:
על החלטת הבורר הגישה האגודה השגה, ביום 1.5.06 (להלן: "המערערת").
טענתה העיקרית של המעורערת בנימוקי הערעור:
המשיבים התחייבו לשלם לאגודה את הסך של 5,000$. בחוזה הרכישה סעיף 19 נקבע:
ידוע לקונים כי לצורך קבלת אישור האגודה עליהם לעבור הליכי מיון ואישור לקבלה לחברות באגודה,וכן לשלם לאגודה סך של 5,000$.
הקונים מתחייבים למלא אחר הוראות האגודה כל הקשור למפגשים,בדיקות מבדקים וכל פעילות אחרת כפי שתקבע ע"י האגודה במסגרת הליכי המיון ואישורי הקבלה,וכן מתחייבים לשלם לאגודה,בלא תנאי את הסך של 5,000$ במלואו ובמועד שיקבע לכך ע"י האגודה".
המשיבים חתמו על חוזה זה,על כן עליהם לקיים אותו. המשיבים מנועים לקבל הכסף חזרה לאור התנהגותם ולאור השיהוי הרב בהגשת התביעה.
יתרה מכך המשיבה עצמה היתה חברה בוועדת קליטה בשנת 2002 ודרשה מחברים חדשים לשלם את הסכום האמור.
ולסיכום טוענת האגודה:
"לא ייתכן כי מי שמבקש להצטרף לאגודה ויודע את תנאי הקבלה,מבקש לנצל בדיעבד לאחר שהתקבל פגם פרוצדורלי (גם אם היה קיים) שהתהווה בתקופה בה לא היה חבר כלל באגודה ומנסה להשתמט (אחרי שנים) מתשלום לאגודה שהיווה את אחד התנאים לקבלתו."
הדיון בערעור:
הצדדים ניסו להגיע להסדר.
בתאריך 18/12/07 נשמע הדיון בערעור בפני.
תמצית טעוני המערערת:
בסעיף 19 להסכם הרכישה חתמו המשיבים על כך שידוע להם כי עליהם לשלם סך של 5,000$ לאגודה.על המשיבים לקיים התחייבות זו.
באגודה היה קיים נוהג מזה כ- 10 שנים בנושא לגביית כסף בסך 5,000$ בעת הצטרפות חברים חדשים לאגודה.
על החברים המשיבים לקיים נוהג זה כפי שנפסק בתיק בוררות_________ צ'מני חיים נגד בצת אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, שם נפסק כי כאשר קיים נוהג בדבר גביית כסף, והיה למצטרף מידע בנדון, עליו לשלם את הסכום לגביו התחייב.
החל משנת 2003 יש החלטת אסיפה כללית ביום 19/11/03 ,נקבע בהחלטה כי דמי הכניסה,אשר הועמדו בתקנון על 10 ₪,יהיו על פי קביעת האסיפה הכללית בסך של 10,000 ₪ למצטרף בודד ו-20,000 ₪ למשפחה.
יש מניעות מלקבל תביעת המשיבים להחזר כספי לאור השיהוי הרב בהגשת התביעה וכן לאור התנהגות המשיבים.
מבוקש בערעור כדלקמן:
לקבוע כי שכר הטרחה שגבה הבורר, בסך של -8,457 ₪ מהמשיבים ובנוסף סך של- 7,802 ₪ מהמערערת, הכול על פי קבלות שהוצגו בדיון בערעור,הוא שכר טרחה מופרז.
סך של 16,259 ₪ ,כאשר התקיימו 2 עד 3 ישיבות בוררות,זהו סכום גבוה ביותר,אשר אינו מאושר ע"י משרד הרשם.
המערערת מבקשת החזר הוצאות על פי סעיף 14 לתקנות האגודות השיתופיות (בוררות בסכומים) השתל"ב 1972.
מבוקש כי החזר בסך 6,259 ₪ יועבר למשיבים.
כמו כן, מסכימה המערערת, לאור הנסיבות המשפחתיות הבריאותיות המיוחדות של משפחת סער,להחזיר הוצאות משפטיות בסך השווה ל- 2,500$ כהשתתפות בהוצאות המשפטיות הגבוהות אשר נגרמו להם. וזאת מבלי שהדבר יהווה תקדים וכן אך ורק לאור מצבה המיוחד של משפחת סער.
טענות המשיבים בערעור:
מבקשים החזר הוצאות משפטיות מאחר ושילמו כסף רב לבורר ולעורך הדין.
על פי סעיפי התקנון לא ניתן לחייב בתשלומים אלא על פי החלטות אסיפה כללית. אין חולק כי לא הייתה קיימת החלטת אסיפה כללית בנדון של גביית 5,000$ תקופה בה נגבו הכספים.
הבורר קבע כי לא היה קיים נוהג.
עבור מספר שנים.אין בכך כדי לקבוע שיהוי.
בעת הדיון בפני הסכימו המשיבים כי לאור מצבם המיוחד יוחזרו להם הוצאות משפטיות בסך 2,500$ ובכך הם מוותרים על טענותיהם בערעור.
המשיבים מבקשים החזר הוצאות מאחר ושלמו שכ"ט מופרז לבורר בסך 8,457 ₪.
סיכום הדיון והחלטה.
מתוך הבוררות ומהמסמכים שהוצגו בפני עולה כי אכן היה קיים נוהג באגודה לגבות סך של 5,000$ מרוכשי בתים יד שניה באגודה,מהשנים 1993ועד 1999.החברים החדשים אף חתמו בהסכם הרכישה על סכום זה אשר היה מעוגן בחוזה.
בשנת 1994-נקבע באסיפה הכללית, כנדרש בתקנון כי ניתן יהיה לגבות סך של 2,500$ עבור "קרן פיתוח היישוב".
הוכח כי ביום 19/11/03 התקבלה החלטת אסיפה כללית הקובעת גבייה מחברים מצטרפים חדשים בסך של 10,000 ₪ לבודד,ו- 20,000 ₪ למשפחה.
הנני מקבלת את ההסדר המיוחד בין הצדדים בחוק זה.על פי הסדר זה, הערעור נמשך, והאגודה משלמת למשיבים סך של 2,500$ עבור ההוצאות המשפטיות הגבוהות אשר נגרמו לה. מצבה של משפחת סער הינו ייחודי לאור בעיית הבריאות של שכר סער על כן הסדר זה אינו מהווה תקדים והוא מיוחד למשיבים בלבד.
הנני מקבלת את טענת שני הצדדים כי שילמו שכר טרחה מופרז לבורר. הנני מחייבת את הבורר לשלם למשפחת סער סך של 4,000 ש"ח וזאת תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.
קיימות הוראות משרד הרשם בעניין שכר טירחת בורר והנני משתמשת בסעיף 14 לתקנות האמורות לעיל בקביעה זו להחזר כספי.
החלטה זו תועבר לצדדים ולבורר בדואר רשום.
לאור הנסיבות אין צו להוצאות בערעור זה.
